Справа №3-99/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1956 р.н., проживає АДРЕСА_1, -про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_2, директором ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в сумі 56,08 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність обчислення та своєчасність сплати податків був директор начальник ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_1 При цьому, у наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що на даних осіб покладені зазначені обов'язки, не визначено чому ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності саме головного бухгалтера - ОСОБА_1 Крім того, у протоколі вказано, що зазначені дії вчинені ОСОБА_2. Одночасно у протоколі зазначається, що зазначене порушення допущеноОСОБА_1
Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове зобов'язання по комунальному податку у розмірі 56,08 грн. по строку сплати ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно податкового розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично сплачено 31.08.2006 року.
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи - протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
2
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупроАП оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити.
Крім того, відповідно до ст.. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Постанова оскарженню не підлягає.