Справа № 22 - 54 / 2007 оскаржувана ухвала постановлена
під
Категорія 41 головуванням Ковальської І. А.
Доповідач Чуприна В.О.
24 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі : Руденко О.М.
За участю : позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Олійника М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №126» ВАТ «Центростальконструкція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального права, які виразилися в тому, що суд належним, чином не повідомив про час та місце судового розгляду, просив скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд.
2
В запереченні ДП ВСУ «Стальконструкцїя « - №126 в особі начальника Цмокалюка І.І. вважає ухвалу законною, оскільки підприємство повністю розрахувалось з позивачем, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу за відсутності позивача, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.
За таких обставин суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд по суті позову в цей же суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.