Ухвала від 01.02.2007 по справі 11"а"-68-2007р

Справа №11 »а»-68 - 2007 р. Категорія: ст. 186 ч. 2 КК Укр.

Головуючий у першій інстанції Татаурова І.М. Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Судців: Ляліної Л.М., Ващук В.П. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 1 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну спра­ву за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 29 листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимий,

останній раз 29.11.2005 р.

Замостянським райсудом м. Вінниці

за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року

4 міс. 15 дн. позбавлення волі, засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 900 грн. матеріальної шкоди.

Як встановлено вироком суду, 19.02.2006 р. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Вінницької міської лікарні №3 у терапевтичному відділенні, зайшов у палату НОМЕР_1, в якій знаходились ОСОБА_2. та ОСОБА_3Скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_3 повернувши його господарці, ОСОБА_1 попрямував до виходу, але побачив на тум­бочці мобільний телефон, який належав ОСОБА_2., і умисно відкрито викрав його та втік з палати. Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд. Матеріа­льна шкода потерпілій складає 900 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, оскільки його вину не доведено, визнання вини на досудовому слідстві пов'язано із застосуванням до нього недозволених методів слідства, судове слідство проведено упереджено і позбавлено його можливості підготуватися до останнього слова.

Заслухав доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить її задовільнити, прокурора Заброцьку Л.О., яка заперечує проти апеляції і вважає вирок суду законним і обгрунтованим, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матері­али справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину грунтується на сукупно­сті доказів, перевірених в судовому засіданні, а саме: показаннях потерпілої ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3, які вказали на ОСОБА_1, як на особу, яка відкрито заволоділа 19.02.2006 р. мобільним телефоном «LC С 1100» в палаті лікарні; протоколах впізнання

2

ОСОБА_1 потерпілою (а. с. 15); свідком ОСОБА_3(а. с. 44-45); явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 8); інших матеріалах справи.

Заява підсудного ОСОБА_1 щодо недозволених методів слідства перевірялась прокуратурою за дорученням суду, викладені факти не підтвердились, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції Генсі-цького О.В. та Д'якова О.М. (а. с. 118). Дані працівники міліції допитані під час судового слідства і пояснили, що вони затримали ОСОБА_1 за підозрою в скоєнні злочину. Він вину визнав відразу.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 відносно відмови йому в підготовці до останнього слова, то судом на його прохання було оголошено перерву для підготовки до останнього слова на 5 годин (а. с. 272).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм закону і право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Старомісь-кого районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2006 року щодо нього без змін.