Справа № 22ас-166 2007 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 37 Панасюка О.С.
Доповідач Пащенко Л.В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 22.01.2007 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.
При секретарі Пшеничній Л.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Гайсинської районної ради на ухвалу Гайсинського районного суду від 21 грудня 2006 року в справі за заявою - клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 21.12.2006 року звернувся в суд з позором до Гайсинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення дії рішення від 20.12.2006 року постійної комісії Гайсинської райради з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров'я, роботи з молоддю та соціального захисту населення з пропозицією звільнити його з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони Гайсинської райради на сесіях вирішувати питання про звільнення його з посади.
Ухвалою Гайсинського районного суду від 21 грудня 2006 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю задоволено.
В апеляційній скарзі Гайсинська райрада просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.
Розглянувши матеріали, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Задоволюючи клопотання про забезпечення позову, суд керувався ч. 1 ст. 117 КАС та виходив з того, що протиправність пропозиції про звільнення позивача з займаної посади, за відсутності передбачених ст. 40 КЗпП України підстав, є очевидною.
Проте, висновок суду про протиправність пропозиції постійної комісії про звільнення позивача з посади до розгляду справи по суті є передчасним і тому необгрунтованим.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Але суд, в даному випадку, не звернув уваги на те, що постійна комісія районної ради не є суб'єктом владних повноважень, а її рішення не є нормативним актом і, само по собі, ще не породжує будь-яких правових наслідків стосовно прав позивача, захист чи відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню.
2
При цьому, судова колегія не приймає до уваги те, що ухвалою Гайсинського райсуду від 03.01.2007 року, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.12.2006 року, скасовані у зв'язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1., оскільки вжиття таких заходів забезпечення вказаного позову було неправомірним з моменту прийняття ухвали про їх застосування.
Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Гайсинської районної ради задоволити. Ухвалу Гайсинського районного суду від 21 грудня 2006 року скасувати. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця з дня проголошення.