м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
16.04.2007 року Справа № 2-1201/2006
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
при секретарі судового засідання Антоновій І.В.
та за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області від 02.01.02, ;
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 19.07.06,
від відповідача: Фесенко В.О., голова правління;
Попов А.П., довіреність № б/н від 27.03.07
розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Рубіжне
на рішення
Рубіжанського міського суду Луганської області
від 15.12.2006
у справі № 2-1201/2006
за позовом ОСОБА_1, м. Рубіжне
до відповідача ЗАТ «Рубіжанськбуд»
про визнання неправомочними рішень загальних зборів ЗАТ «Рубіжанськбуд», м. Рубіжне
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про визнання неправомочними рішень загальних зборів підприємства відповідача -Закритого акціонерного товариства «Рубіжанськбуд».
Рішенням у справі № 2-1201/2006 від 15.12.2006 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач подав до апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу з вимогами скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-1201/2006 та задовольнити його позовні вимоги.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.
Згідно Прикінцевих положень вказаного Закону судові рішення у справах зазначеної вище категорії, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30.01.2007 у справі №2-1201/2006 зазначену справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.12.2006 передано на розгляд до Луганського апеляційного господарського суду за підсудністю.
Ухвалою від 26.02.2007 було порушено апеляційне провадження у справі № 2-1201/2006 та її розгляд призначено у судовому засіданні на 22.03.2007.
В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 12.04.07.
12.04.07 відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено.
12.04.07 оголошено перерву до 16.04.07 об 11 годині 30 хвилин.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вислухав представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 березня 2006 року були проведені загальні збори акціонерів підприємства відповідача, на яких були прийняті рішення відповідно до порядку денного.
Позивач є акціонером ЗАТ «Рубіжанськбуд» та володіє 498 простими іменними акціями.
Позивач вважає, що всі рішення загальних зборів акціонерів підлягають визнанню нечинними у зв'язку з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, визначених законодавством України, з огляду на наступне.
В супереч вимог ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було зроблено лише в місцевій пресі без повідомлення про це в одному із офіційних друкованих видань. При цьому загальне повідомлення про проведення загальних зборів ЗАТ «Рубіжанськбуд» було зроблено менш ніж за 45 днів до скликання загальних зборів. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства« реєстрація акціонерів, що прибули для участі в загальних зборах, здійснювалась на підставі реєстраційного списку акціонерів ЗАТ «Рубіжанськбуд», реєстр власників іменних цінних паперів у реєстратора -філії АБ «Промінвестбанку» м. Северодонецька не витребувався.
Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш ніж 60 відсотків голосів.
Позивач стверджував, що згідно реєстраційного списку акціонерів, для участі в загальних зборах зареєструвалися акціонери, які володіють простими іменними акціями, що складає 7,3 відсотків голосів від загальної кількості.
При відсутності необхідного кворуму загальні збори акціонерів ЗАТ «Рубіжанськбуд» є неправомочними, а всі прийняті на цих зборах рішення -незаконними.
За результатами реєстрації акціонерів ЗАТ «Рубіжанськбуд», які прибули для участі у загальних зборах 24.03.2006, було складено протоколи засідання комісії з реєстрації акціонерів ЗАТ «Рубіжанськбуд», присутніх на загальних зборах від 24.03.2006 та протокол № 6 загальних зборів акціонерів від 24.03.2006, підписаний головою правління та секретарем, а також список реєстраторів зборів акціонерів ЗАТ «Рубіжанськбуд» від 24.03.2006.
25.12.2004 на засіданні правління ЗАТ «Рубіжанськбуд» позивача було обрано головою цього правління, а на загальних зборах акціонерів, які відбулися 24.03.2006, було обрано іншого голову правління. Новообрані члени правління не допускають позивача до виконання обов'язків його як голови правління, що, на думку позивача, є порушенням його права на участь в управлінні справами товариства.
При розгляді справи Рубіжанським міським судом були встановлені факти порушення вимог закону про порядок скликання загальних зборів акціонерів, які відбулися 24.03.2006, а саме: не були надруковані повідомлення в офіційних друкованих виданнях, акціонери персонально не повідомлялись про проведення загальних зборів передбаченим Статутом способом, не був витребуваний реєстр акціонерів у реєстратора філії АБ «Промінвестбанку» м. Северодонецька, а реєстрація акціонерів проводилася відповідно до списку, складеного правлінням. Однак, суд зазначив, що Статутом ЗАТ «Рубіжанськбуд» не передбачено спосіб персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів. Інші порушення вимог закону суд визнав такими, що суттєво не вплинули на прийняття загальними зборами акціонерів і більш того, були свідомо допущені позивачем, якій був головою правління відповідача і в обов'язки якого входило скликання загальних зборів акціонерів, з метою подальшого визнання загальних зборів акціонерів неправомочними. Суд визнав недоведеним той факт, що у загальних зборах акціонерів взяли участь акціонери, які володіють 7,3 відсотками акцій відповідно до Статуту, оскільки протоколом №6 загальних зборів, протоколом №2 рахункової комісії від 24.03.2006 та випискою з протоколу №6 загальних зборів акціонерів від 24.03.2006 підтверджується, що в загальних зборах акціонерів, що відбулися 24.03.2006, взяли участь акціонери, що володіють 60,09 відсотками акцій.
Місцевий суд дійшов висновку, який зафіксовано в рішенні суду, що з боку відповідача порушень вимог чинного законодавства при проведенні загальних зборів судом не встановлено.
В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Висновки, викладені в рішенні місцевого суду, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на об'єктивній оцінці доказів у справі, при цьому неправильно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення про проведення загальних зборів, рішення за якими оскаржується у даній справі, було надруковано лише у місцевій пресі.
Так, в порушення чітко визначених в імперативному порядку вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» загальне повідомлення не було надруковано в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Крім того, відповідно до положень п. 8.2.6. Статуту товариства відповідача у справі (з урахуванням змін до статуту зареєстрованих розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 03.07.2001р.) про проведення загальних зборів акціонерів держателі акцій повідомляються персонально в письмовому виді.
Місцевий суд правильно встановив факт того, що акціонери не повідомлялися персонально про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом (т. 2, а.с. 102).
Разом з тим, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що статутом непередбачений спосіб персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів. При даному висновку судом не було враховано зміни до статуту, зареєстровані розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 03.07.2001, якими передбачено повідомлення акціонерів персонально в письмовому виді.
Доводи відповідача щодо персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та надані на підтвердження цих доводів незасвідчені копії списків на трьох аркушах судом не приймаються з наступних підстав.
Як зазначалося вище, статутом передбачено персональне повідомлення акціонерів у письмовому вигляді.
Проте, у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що ініціативна група про проведення зборів повідомляла усно.
Незасвідчені копії списків наданих відповідачем не є належним доказом персонального повідомлення акціонерів про загальні збори у письмовому виді.
Із вказаних списків взагалі не вбачається про те, що наведені в них особи повідомлялися саме про загальні збори.
Доводи відповідача щодо втрати печатки не стосуються предмету судового розгляду у даній справі. Дана постанова апеляційної інстанції не ґрунтується на документах, пов»язаних з наведеними доводами відповідача.
Таким чином, при підготовці проведення загальних зборів також було допущено порушення ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2.6. Статуту товариства відповідача у справі (з урахуванням змін до статуту зареєстрованих розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 03.07.2001) в частині неповідомлення акціонерів про проведення загальних зборів у передбаченому статутом способом - персонально в письмовому виді.
Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Питання наявності кворуму для проведення загальних зборів вирішується на підставі визначених відповідно до законодавства даних щодо реєстрації акціонерів.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Рубіжанськбуд» здійснює філія «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області», як відокремлений підрозділ Реєстратора (реєстратор - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк).
Реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Рубіжанськбуд» станом на дату проведення оскаржуваних загальних зборів -24.03.2006 реєстратором не складався, відомості про що надано листом філії «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області» від 14.03.2007 №679-5018.
Місцевим судом правильно встановлено факт того, що для проведення загальних зборів 24.03.2006 не був витребуваний реєстр акціонерів у реєстратора - філії «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області», а реєстрація проводилася на підставі списку складеного правлінням.
Проте, судом не зроблено належних висновків на підставі даного факту.
У зв'язку з тим, що реєстрація акціонерів при проведенні оскаржуваних загальних зборів здійснювалася не на підставі реєстру складеного уповноваженим реєстратором філією «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області», порушено вимоги ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».
Як наслідок, виходячи з того, що реєстрація проведена не на підставі складеного уповноваженим реєстратором згідно закону реєстру, кількість осіб, що прибули до участі у зборах, та висновок щодо кворуму встановлено не на підставі певних належних доказів. Тому, загальні збори є не правомочними, та відповідно рішення прийняті з порушенням ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».
Крім того, щодо визначення осіб, які прибули до участі у зборах та відповідно вирішення питання кворуму, слід зазначити наступне.
Участь у зборах приймали зокрема 2 представника на підставі трьох довіреностей від 83 акціонерів, які володіють 3256 акціями.
Такі довіреності не містять дат їх видачі, а також паспортних даних довірителів та представників, відомостей про те, яким чином за кожним питанням порядку денного зборів доручається голосувати та ін. (а.с. 68-70, т.2).
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
Так, вказані довіреності також не є належними доказами у справі при встановленні обставин щодо реєстрації акціонерів (їх представників) та наявності кворуму.
Таким чином, на підставі зазначених порушень вимог чинного законодавства, допущених при підготовці та проведенні загальних зборів рішення загальних зборів від 24.03.2006 підлягають визнанню недійсними.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевим господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, судове рішення не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення -скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити визнавши недійсними рішення загальних зборів від 24.03.2006.
Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, яким керується суд приймаючи дане рішення, до складу судових витрат, які підлягають розподілу при прийнятті рішення у спорі відносяться витрати з оплати послуг адвоката. Позивачем та його представником не доведено, що послуги надавалися саме адвокатом та не надано належних доказів сплати таких послуг. Належним доказом перерахування грошових коштів мають бути: у разі безготівкового перерахування -платіжне доручення з відміткою банку, або виписка з банківського рахунку одержувача, у разі сплати готівкою -корінець прибуткового касового ордеру.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за подання позову та по апеляційній скарзі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на відповідача у справі.
Державне мито за подання апеляційної скарги визначено апеляційним судом як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Зайво сплачене державне мито за подання апеляційної скарги підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.12.2006 у справі №2-1201/2006 задовольнити.
2. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.12.2006 у справі № 2-1201/2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити повністю.
5. Визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах закритого акціонерного товариства «Рубіжанськбуд» від 24.03.2006.
6. Стягнути з ЗАТ «Рубіжанськбуд», м. Рубіжне, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 01240918 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 судові витрати за сплату державного мита за подання позову у сумі 3 грн. 40 коп., за сплату державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 8 грн. 50 коп., за інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
7. Повернути ОСОБА_1 зайво сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 3 грн. 25 коп., сплачене квитанціями НОМЕР_2 від 09.01.07, НОМЕР_3 від 09.01.07.
Підставою для повернення державного мита є дана постанова, скріплена гербовою печаткою суду.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва