"25" квітня 2007 р.
Справа № 02-2/9-247
Суддя , розглянувши позовну заяву № 122 від 18.04.2007 р. Закритого акціонерного товариства “Агробуд», м. Тернопіль, до Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 ВАТ “Тасма», м. Тернопіль, про стягнення 10 914,14 грн. заборгованості за одержану продукцію, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:
· Порушено правила поєднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Натомість, вимоги заявника ґрунтуються на різних підставах : невиконанні зобов'язань з оплати за продукцію, отриману за накладною № 311010 від 31.10.2005 р. та довіреністю ЯЛВ № 678174 від 24.10.2005 р., накладною № 300804 від 30.08.2006 р. та довіреністю ЯМК № 615624 від 30.08.2006 р., накладною № 300804 від 30.08.2006 р., та довіреністю ЯМК № 615630 від 05.09.2006 р., накладною № 290907 від 29.09.2006 р. та довіреністю ЯМК № 615688 від 04.10.2006 р., накладною № 311014 від 31.10.2006 р.
За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз'єднанню.
· Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З поданої заявником копії поштової квитанції вбачається, що рекомендований лист направлений ВАТ “ПАСММА», а не Відповідачу -Спеціалізованій пересувній механізованій колоні № 6 ВАТ “Тасма».
Враховуючи, що ненадісланням документів Відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п.п.5, 6 ст. 63 Господарського процесуального України.
На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст.. ст. 4-2, 4-4, п.п. 5,6 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя
Ухвалив:
1. Повернути позовну заяву № 122 від 18.04.2007 р. (вх. № 1853 (н) від 23.04.2007 р.) до Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 ВАТ “Тасма», м. Тернопіль, про стягнення 10 914,14 грн. заборгованості за одержану продукцію, разом з доданими до неї документами (всього на 16-ти аркушах) Закритому акціонерному товариству “Агробуд», вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1 452,77 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку -838012, код -23588119, за платіжними дорученням № 8672 від 20.04.2007 р., підлягає поверненню.
3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя