Іменем України
"17" квітня 2007 р.
справа № 20-11/114
За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
до Приватного підприємства “Дубль - Д»
про стягнення шкоди в розмірі 8780,0 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача -Павлухіна Т.М., довіреність № 01-06/15-573 від 27.03.2007
від відповідача -Свічкаренко С.С., директор, наказ № 73 від 01.12.2005
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства “Дубль - Д» про стягнення шкоди в розмірі 8780,0 грн.
Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені його права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
24.06.04р. відбувся груповий нещасний випадок в м. Сніжне Донецької області, у результаті якого постраждали працівники Сніжнянського ПУВКГ ГОКП “Донецькоблводоканал» Щеглов Анатолій Олександрович, Стороженко Олександр Олександрович, Приходько Василь Олексійович, Карумідзе Юрій Георгійович, які знаходились при виконанні своїх трудових обов'язків.
Нещасний випадок відбувся в результаті зіткнення автомобілю, що належить ПП “Дубль-Д», під керуванням водія Слабого К.І. та автомобілю , в якому знаходилися потерпілі і їхали на місце виконання робіт.
Провина Слабого К.І., який керував автомобілем, що належить ПП “Дубль-Д», в заподіяному ДТП підтверджується вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 16.02.05р.
Відповідно до статті 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.
У зв'язку з груповим нещасним випадком, що відбулося 24.06.2004р., позивачем на підставі пункту 4 статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105 від 23.09.99р. (надалі - Закон) здійснило виплату за лікування постраждалих в лікарні згідно листам непрацездатності за період з 24.06.04р. по 23.01.05р. в сумі 4371,14 грн., що підтверджується інформацією про нараховану допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю по Сніжнянському ПУВКГ за 4 квартал 2004р. Карумідзе Ю.Г., Стороженко О.О., Приходько В.О., Щеглову А.О.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.08.2005 у справі № 20-12/211 з Приватного підприємства “Дубль-Д» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області було стягнуто 51 602,34 грн. сума шкоди, заподіяної ПП “Дубль-Д».
Рішення набрало законної сили.
На теперішній час відшкодування шкоди, заподіяної ДТП здійснюється Щеглову А.О.
У зв'язк з нещасним випадком Щеглов А.О. був визнаний інвалідом 3 групи з втратою 50% професійної працездатності, МСЕК були рекомендовані Щеглову А.О. заходи по відновленню працездатності: медикаментозне лікування, санаторно -курортне лікування, протезування порожнини роту.
Відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105 від 23.09.99р. (надалі - Закон) з 01.05.2005 по 31.12.2005 потерпілому сплачувалися страхові суми по 259 грн. щомісячно. Згідно рекомендацій МСЕК Щеглову перераховувалася вартість проїзду до міста санаторно -курортного лікування, таким чином перерахована та підтверджена установою банку сума складає за листопад 2005 року 328,56 грн., з яких 69,56 грн. -вартість проїзду.
При повторному огляді МСЕК 06.02.2006 Щеглову А.О. безстроково встановлена група інвалідності з 45 % втратою професійної працездатності.
Відповідно до ст. 29 Закону Перерахування сум щомісячних страхових виплат і витрат на медичну та соціальну допомогу провадиться у разі зміни ступеня втрати професійної працездатності.
З 01.03.2006, щомісячна страхова виплата складає 280, 42 грн.
Таким чином за період з 01.05.2005 по 31.12.2005 позивачем виплачено :
1) страхові виплати у сумі 5293,17 грн., що підтверджується довідкою банку (арк. с. 19)
2) Витрати на лікування у санаторії -1800,0 грн., та проїзд до міста лікування у сумі 69,56 грн.
3) Витрати на лікування та протезування ротової порожнини у сумі 378,80 грн.
4) За період з 24.02.3005 по 01.10.2005 виплачена пенсія по інвалідності Щеглову А.О. у сумі 1238, 71 грн., що підтверджується довідкою ПФУ (арк.. с. 20).
Відповідно до довідки № 941/03 від 03.02.2007 Щеглову А.О. Пенсійним фондом України була виплачена пенсія по інвалідності в розмірі 1238,71 грн.
Ця сума, відповідно до діючого законодавства, в подальшому підлягає стягненню з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Відповідач повинен відшкодовувати позивачу цю суму в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України.
21.02.2006 позивачем на адресу відповідача надіслав претензію № 01-06/09-224 (арк. с. 37) з проханням погасити заборгованість.
Відповідно до відповіді на претензію № 3 від 20.03.2006 (арк. с. 38), відповідач погасити заборгованість відмовився.
Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. В процесі судового розгляду представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.
Таким чином, з вини відповідача, якому належить автомобіль “Форд - Транзіт» -джерело підвищеної небезпеки, позивачу заподіяна шкода за період з 24.01.2005 по 31.12.2005 на загальну суму 8780,25 грн., у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.
ПП “Дубль-Д» не є платником страхових внесків відділення виконавчої дирекції ФССНВВ, а потерпіли, які постраждали у зв'язку з нещасним випадком не знаходяться в трудових відносинах з цим підприємством.
Отже, оскільки Відділенням виконавчої дирекції Фонду за рахунок коштів Фонду проведено страхові виплати, що знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з діями особи (працівника відповідача), правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошти є для нього шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі
2. Стягнути з Приватного підприємства “Дубль-Д» (99040, м. Севастополь, Камишове шосе, 2-в, ідентифікаційний код 24692563) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області (86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, 27, р/р 37173400901078 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016; ЕДРПОУ 25968369 ) заборгованість в розмірі 8780,25 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства “Дубль-Д» (99040, м. Севастополь, Камишове шосе, 2-в, ідентифікаційний код 24692563) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102,0 грн.
4. Стягнути з Приватного підприємства “Дубль-Д» (99040, м. Севастополь, Камишове шосе, 2-в, ідентифікаційний код 24692563) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр» (м. Київ, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 23.04.2007