Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"22" вересня 2009 р. Справа № 15/110-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
стягувача - ОСОБА_1 (дов. № 43 від 15.05.2009р.)
боржника - не з'явився
ДВС - Борової А.С. (дов. № б/н від 22.09.2009р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків (вх. № 2444 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.09 по справі № 15/110-08
за скаргою ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2008р. по справі № 15/110-08
за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Золотоноша
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 15150,00 грн., -
встановила:
22.04.2009р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (стягувач) звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби при виконанні судового наказу, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тріфонова Є.О. та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасименка В.Г. під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2008р. по справі №15/110-08 щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача - ОСОБА_3, зобов'язати Тріфонова Є.О. та Герасименка В.Г. виконати судовий наказ від 13 червня 2008 року по справі № 15/110-08 (ВП № 8513851) в місячний строк з дня винесення судової ухвали за даною скаргою, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. по справі № 15/110-08 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Московського району щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 року по справі № 15/110-08 -задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2008р. по справі №15/110-08 щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3 Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції виконати судовий наказ від 13 червня 2008 року по справі № 15/110-08 в місячний строк з дня винесення судової ухвали за даною скаргою.
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі -Московський ВДВС Харківського МУЮ) з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. по справі № 15/110-08 скасувати та в задоволенні скарги стягувача відмовити.
Стягувач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що в оскарженій ухвалі суду першої інстанції було зроблено правильні висновки, які відповідають обставинам справи, встановлюють факт неправомірності бездіяльності державного виконавця і підтверджуються документами, поданими скаржником до справи, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. по справі № 15/110-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Московського ВДВС Харківського МУЮ залишити без задоволення.
Боржник - ФОП ОСОБА_4 (м. Харків) у судове засідання 22.09.2009р. не з"явився, хоча судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Враховуючи вказане, а також те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ФОП ОСОБА_4 (м. Харків) за наявними у ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників стягувача та ДВС, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. по справі № 15/110-08 - без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі та стягнуто на її користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 15150,00 грн., державне мито в сумі 151,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення 13.06.2008 року набрало законної сили, а на його виконання судом видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача для пред'явлення до виконання.
Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ - Трифонова Є.О. від 06 серпня 2008 року відкрито виконавче провадження ВП№ 8513851 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2008 року по справі №15/110-08 та зобов'язано боржника - ОСОБА_4 до 13 серпня 2008 року добровільно виконати цей судовий наказ.
Приймаючи оскаржену ухвалу господарським судом з'ясовано, що жодних доказів направлення копій постанови про відкриття виконавчого провадження, Московським ВДВС Харківського МУЮ не надано.
В обґрунтування скарги на дії ДВС стягувач послався на те, що вимогу постанови державного виконавця про добровільне виконання судового наказу до 13.08.2008р. боржником не було виконано, оскільки з 14.08.2008р. по 16.10.2008р. ДВС не вживалось заходів відповідно до абзацу 6 частини З статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, зокрема шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків.
Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Трифонова Є.О. від 16.10.2008 р., затвердженою начальником відділу, був накладений арешт на грошові кошти у розмірі 16961,45 грн., що належать боржнику, і містяться на його відкритих рахунках в АКБ "Правекс - Банк" (м. Київ, МФО 321983).
В ході з'ясування обставин щодо фактичного проведення державним виконавцем виконавчих дій, господарським судом встановлено, що на підтвердження здійснення ним заходів з розшуку майна боржника (направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна), перевірки майнового стану боржника (вихід за місцем мешкання боржника, вказаного у виконавчому документі за адресою: АДРЕСА_1), тощо…, Московським ДВС Харківського МУЮ не надано жодного документу.
За приписами частини 2 статті 25 Закону України від 21.04.1999р. № 606 "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи те, що 08 лютого 2009 року закінчився термін, впродовж якого державний виконавець був зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню судового наказу відповідно до вищевказаної норми, стягувач з посиланням на її порушення, 03.03.2009р. подав на ім'я начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ - Герасименка В.Г. скаргу на бездіяльність державного виконавця Трифонова Є.О. по справі ВП № 8513851 в порядку частин 1, 4 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження".
В матеріалах справи міститься лист -відповідь начальника відділу ДВС за № 7755 від 23.03.2009р., в якому стягувача було повідомлено, що арешт на грошові кошти боржника накладено державним виконавцем лише 15.12.2008р. шляхом виставлення платіжної вимоги в АКБ "Правекс-банк", так як постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_4 від 16.10.2008р. була направлена на виконання банківською установою лише 15.12.2008 р.
Листом начальника Московського відділу ДВС Харківського МУЮ - Герасименка В.Г. № 8826 від 01.04.2009 р. стягувача повідомлено, що його скарга не може бути розглянута, оскільки не відповідає вимогам пунктів 1, 4 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Здійснивши правовий аналіз наявних у справі матеріалів та надавши юридичну оцінку доводам стягувача та ДВС, господарський суд дійшов висновку, що Московським відділом ДВС Харківського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 року № 15/110-08 порушено порядок та строки проведення виконавчих дій, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій (затв. наказом Мін'юсту України за № 74/5 від 15.12.99 року), в зв'язку з чим визнав скаргу стягувача на дії ДВС законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, приймаючи оскаржену ухвалу господарський суд на підставі наявних у справі документів визначився, що в даному випадку має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Московського району під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 року по справі № 15/110-08, через що зобов'язав державного виконавця Трифонова Є.О. та начальника відділу Герасименка В.Г. виконати судовий наказ від 13 червня 2008 року по справі № 15/110-08 в місячний термін з дня винесення даного судового акту.
З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони повністю відповідають обставинам і матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, колегія суддів визначає, що статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Слід зазначити, що рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008р. по справі № 15/110-08 набрало законної сили, тому його виконання є обов'язковим державою виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону
Згідно приписів статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. У відповідності до статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до статті 18 “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а в силу вимог статті 25 цього ж Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.
Згідно зі статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Стаття 50 Закону України „Про виконавче провадження" та пункт 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій (далі -Інструкція…) визначений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, яке полягає у його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено господарським судом під час прийняття оскарженої ухвали, державною виконавчою службою в порушення вищенаведених норм та Інструкції…, з моменту встановленого постановою від 06 серпня 2008 року про від криття виконавчого провадження ВП№ 8513851 строку для добровільного виконання боржником рішення (до 13.08.2008р.), тобто з 14.08.2008р. по 16.10.2008р., не вжи валось заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в докумен ті на примусове виконання у спосіб і порядок, що ви значені виконавчим документом, зокрема шляхом накладен ня арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків. Жодних доказів в спростування цих обставин, державна виконавча служба як суду першої інстанції при розгляді скарги стягувача так і суду апеляційної інстанції при розгляді її апеляційної скарги не надала. Факт направлення 11.08.2008р. державним виконавцем -Трифоновим Є.О. згідно зі статтями 4, 42, 50 Закону України "Про виконавче провадження" запитів до БТІ, ДАІ, ДПІ, не знайшов свого підтвердження.
Положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією.
З огляду на приписи вказаної норми, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що належні докази в підтвердження належного надсилання постанови ВП№ 8513851 від 06.08.2009р. сторонам виконавчого провадження та докази направлення запитів від 11.08.2008р. до БТІ, ДАІ, ДПІ, зокрема витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу, ДВС не представлені.
ДВС у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що господарський суд не дав належної правової оцінки тій обставині, що державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника (вказана у виконавчому документі), про що свідчать акти від 27.02.2009р., 03.04.2009р., 09.06.2009р., 10.06.2009р., 11.06.2009р., 16.06.2009р., в яких зафіксовано, що ОСОБА_4 за цією адресою не проживає і належне їй майно відсутнє. Проте, ці доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки дані обставини знайшли своє відображення в оскарженій ухвалі, однак при цьому колегія суддів визначає, що зазначені заходи вживались державним виконавцем з порушенням шестимісячного терміну, встановленого частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".
Лише 16.10.2008 р. постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківсь кого МУЮ Тріфонова Є.О., що затвердже на начальником відділу, було накладено арешт на грошові кошти, що належать боржникові, а саме в розмірі 16961,45 грн., які містяться на його відкритих рахунках у банківській установі.
Зі змісту відповіді начальника відділу ДВС (лист № 7755 від 23.03.2009р.) випливає, що стягувачу стало відомо, що арешт грошових коштів боржника держав ним виконавцем накладено лише 15.12.2008р. шляхом виставлення платіжної вимоги в АКБ «Правекс-банк», оскільки постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника від 16.10.2008р. була направлена на виконання банківській установі лише 15.12.2008р., тобто після двох місяців після її прийняття. Інших даних матеріали справи не містять.
Всі ці обставини достеменно підтверджують бездіяльність відділу ДВС при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2008 року № 15/110-08 та порушення відділом порядку та строків проведення виконавчих дій, передбачених чинним законодавством України, через що колегія суддів приходить до висновку, що скарга стягувача є обґрунтованою, а оскаржена ДВС ухвала суду першої інстанції прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим залишається без змін, а апеляційна скарга ДВС - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", статтями 1, 4, 5, 7, 18, 24, 25, 42, 50, частинами 1, 4 статті 85 Закону України “Про виконавче провадження”, статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року по справі № 15/110-08 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 28 вересня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді