справа № 1-64/2009
27 липня 2009 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря - Швачко О.В.,
з участю прокурора - Кириєнка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого охоронцем на МТФ СВК „Хотівлянський”, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України , -
16 травня 2009 року, біля 16 години 40 хвилин, на території молочно-товарної ферми № 2 СВК „Хотівлянський”, що в с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, біля приміщення будинку, де раніше розміщувався „червоний куточок”, працівниками Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області було затримано ОСОБА_1, поряд з яким було виявлено та вилучено предмет, схожий на кинджал в піхвах, який ОСОБА_1 власноручно виготовив, приблизно в 2006 році, в своєму господарстві, за допомогою точильного верстату, регулярно носив з собою на роботу, не маючи для цього передбаченого законом дозволу і в цей день також, на поясі приніс його на територію МТФ, де використовував для різання продуктів і який згідно висновку криміналістичної експертизи № 283 від 09.06.2009 року є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом за допомогою верстацького устаткування та відноситься до категорії мисливських кинджалів.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені у обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Від дачі показів в судовому засіданні відмовився, повністю підтримав свої покази дані на досудовому слідстві як обвинуваченим та просив суд їх оголосити в судовому засіданні. Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Спиртне він вживає, але не зловживає ним. На протязі останніх 8 років працює в СВК „Хотівлянський” на різних посадах. Останнім часом працює сторожем на молочно - товарній фермі № 2. На території ферми, де він працює, по ночам освітлення майже немає, огорожі також і він чергує один. Для самооборони він носив з собою кинджал, а також використовував його для дорізання хворої худоби. Кинджал носив з собою майже на кожне чергування. Цей кинджал він виготовив особисто біля 3 років тому в своєму власному господарстві. Виготовив кинджал на своєму точильному станку з твердого металу, сірого кольору. Кинджал він постійно брав на роботу. Виготовлений ним кинджал він ніде не зареєстрував і відповідно ніяких документів, які б йому дозволяли носити кинджал він не має. 16.05.2009 року, біля 14 години, він разом зі старшим сином ОСОБА_4 прийшли на ферму, де він працює. У нього була мета оббити вікна в сторожці, яка розташована в приміщенні, де колись розміщувався „червоний куточок” ферми. Трохи пізніше до них прийшла його дружина, яка принесла два пакети вина та їжу. Він з собою мав свій кинджал, який взяв для того, щоб порізати продукти. Кинджал він носив в шкіряних піхвах на поясі. Вони сіли на траві біля сторожки і стали втрьох розпивати вино та обідати. Коли вони обідали, то кинджал він зняв з поясу і поклав його біля продуктів на траві, поряд з собою. В цей час до них підійшов пастух ОСОБА_4, як він потім дізнався на прізвище Коваленко. Пастух їм розповів, що у нього розбіглася худоба, що їх обурило. Він сказав Коваленку, що той має сам дивитися за худобою. Між ним, його сином та пастухом Коваленко виник конфлікт через те, що його обурило легковажне відношення останнього до своїх обов'язків. Через деякий час до них на ферму під'їхав директор СВК „Хотівлянський” ОСОБА_5, разом з яким приїхали працівники міліції. Працівники міліції приїхали з приводу сварки між ним та Коваленко. Однак в цей час міліціонери побачили поряд з ним на траві його кинджал і стали питати, чий це ніж. Він відповів, що цей кинджал його, він особисто його виготовив і використовує на роботі. Ніяких документів на право носіння кинджалу представити працівникам міліції він не зміг. Тоді працівники міліції вилучили його кинджал, запакували його в сітку, яку опечатали, а потім склали відповідні документи про вилучення кинджалу. Як він пізніше дізнався, його кинджал був направлений на дослідження і згідно висновку дослідження він був визнаний холодною зброєю. Однак він цього не знав. У скоєному розкаюється і подібне з його сторони не повториться.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 263 КК України, як виготовлення та носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утримання 1 неповнолітньої дитини, освіту, стан здоров'я, формально позитивну характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику за місцем роботи, дані щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає - щире каяття підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, яке є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі в сумі 324, 52 грн., пов'язані з проведенням по справі судової експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Речові докази по справі, а саме саморобний кинджал підлягає знищенню, тиски та саморобний точильний верстат, що належать підсудному ОСОБА_1, конфіскувати ( а.с. 48-50 ).
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 324, 52 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням по справі судової експертизи.
Речові докази : саморобний кинджал - знищити, тиски та саморобний точильний верстат - конфіскувати ( а.с. 48-50 ).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя : О.Д.Березовський