23 вересня 2009 р. № 44/151пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Грека Б.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційне
подання Прокурора Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008 року
у справі № 44/151пн
господарського суду Донецької області
за позовом Закритого акціонерного товариства
"Фінансово-промислова компанія
"БІС Холдинг"
до Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації міста Донецька"
про визнання права власності
за участю представників:
прокурора - Івченко О.А.
позивача - Хмари М.О.
відповідача - не з"явились
У липні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Фінансово-промислова компанія "БІС Холдинг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька" про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно -будівлю транформаторної підстанції літ. "И", сарай літ. "Р" та побутову будівлю літ. "М", що знаходяться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня, 1.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10 вересня 2008 року у даній справі (суддя Мєзєнцев Є.І.) позов задоволено повністю, визнано за Закритим акціонерним товариством "Фінансово-промислова компанія "БІС Холдинг" право власності на будівлю транформаторної підстанції літ. "И", сарай літ. "Р" та побутову будівлю літ. "М", що знаходяться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня, 1.
Прокурор Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційного подання, заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційного подання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційного подання має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. При цьому, касаційне подання залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Також касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання за Закритим акціонерним товариством "Фінансово-промислова компанія "БІС Холдинг" права власності на будівлю транформаторної підстанції літ. "И", сарай літ. "Р" та побутову будівлю літ. "М", що знаходяться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул. 9-го Січня, 1, місцевий господарський суд не з'ясував питання щодо введення будинку в експлуатацію та не звернув уваги на вимоги абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України, відповідно до яких право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування".
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22 вересня 2004 року № 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Статтею 29 цього Закону передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і передбачає відповідальність згідно із законодавством.
Разом з тим, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 4-3, 38, 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо належного прийняття об'єктів нерухомості за наведеним переліком в експлуатацію у встановленому порядку, не досліджувались.
Також пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, передбачено, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Отже, відповідно до вищезазначеного Положення Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька" здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про можливість БТІ бути відповідачем щодо вимог Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "БІС Холдинг" про визнання права власності на спірне нерухоме майно.
Проте, вказані обставини залишилися поза увагою.
Таким чином, приймаючи рішення про визнання за позивачем права власності на спірне приміщення, місцевий господарський суд вирішив питання про права та обов"язки Донецької міської ради, не залучивши її до участі у даній справі.
Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
З огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні господарського суду, а доводи касатора щодо порушення його права стосуються саме встановлення обставин справи, постановлене судове рішення не можна визнати обґрунтованим.
Зважаючи на те, що касаційне подання розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов"язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняте у справі рішення не відповідає нормам чинного законодавства і тому підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, правову природну спірних правовідносин, коло прав і обов"язків сторін у справі і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання Прокурора Донецької області задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008 року у справі № 44/151пн скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
Б.М. Грек