№ 2-а-187/ 2009 р.
04 вересня 2009 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Бутенко Т.І.
при секретарі Білоїд Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонські області, третя особа на стороні відповідача заступник командира ВДПС м. Херсона Гриців Сергій Валерійович про скасування постанови ВТ № 010270 від 11.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВТ № 010270 від 11.07.2009 року, винесену інспектором ДПС м. Херсона Грицівим С.В. про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 510 грн. В позові вказав, що керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 11.07.2009 р. о 10 год. 40 хв. в м. Херсон по вул. Зала Старсет здійснив обгін транспортного засобу менш як за 50 м до пішохідного переходу. Був зупинений інспектором ДПС м. Херсон Грицівим С.В., який склав протокол та виніс постанову згідно якої він здійснив обгін транспортного засобу менш як за 50 м. до пішохідного переходу. За порушення вимог п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху по ст. 122 ч. 2 КУпАП на нього накладено штраф в розмірі 510 грн. Знаку «Пішохідний перехід» він не помітив, так як його закрив вантажний автомобіль КАМАЗ. Просив поновити строк оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в ньому і пояснив, що 11.07.2009 р. близько 10.40 години в м. Херсон по вул. Зала Старсет він керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1, так як в межах видимості не було жодного дорожнього знаку, який би забороняв обгін, він здійснив обгін транспортного засобу з дотримання правил дорожнього руху. Про наявність знаку «Пішохідний перехід» дізнався від інспектора ДАІ, на той момент перед знаком стояв вантажний автомобіль КАМАЗ, через що даний знак не було помітно. При обгоні не створив аварійної ситуації, не перешкоджав пішоходам, яких не було на даному відрізку дороги. Незважаючи на дані ним пояснення, інспектор ДПС м. Херсон Гриців С.В. склав протокол про адмінправопорушення та виніс на підставі нього оскаржувану постанову. Просив скасувати постанову ВТ № 010270 від 11.07.2009 р. Також просив поновити строк оскарження постанови, так як в його сім'ї 01.07.2009 р. народилось 2 дітей, які потребували постійного посиленого догляду, що перешкодило своєчасно звернутись до суду.
Відповідач Управління ДАІ в Херсонській області та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 11.07.2009 року близько 10.40 год. водій Павлюченко Валерій Вікторович керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Зала Старсет здійснив обгін транспортного засобу менш, як за 50 м. до пішохідного переходу. На власника автомашини накладено штраф в сумі 510 грн.
Як пояснив позивач, він не помітив дорожнього знаку «Пішохідний перехід» через вантажний автомобіль, який стояв біля нього, пішоходів на дорозі не було, під час виконання маневру «обгін» не створив аварійної ситуації.
01.07.2009 р. уОСОБА_1 народилося двоє дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження 1 - КГ № 089356 та 1 - КГ № 089357 виданих 30.07.2009 р. міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого правопорушення. За таких обставин постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню. В сім'ї позивача народилось двоє дітей, які потребували постійного догляду, через що позивач вчасно не зміг звернутися до суду. Тому суд вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови.
Керуючись ст.ст. 258, 22 КУпАП, ст.10,11,99, 159-163 КАС України,
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови ВТ № 010270 від 11.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення. Постанову ВТ № 010270 від 11.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на Павлюченка Валерія Вікторовича по ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: