Справа № 2-а-2006\09
02 вересня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
та позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО№100791 від 06 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказав, що зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, працівник ДАІ його не зупиняв для складання протоколу, а дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 06 липня 2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не направив. За таких обставин суд вирішив справу слухати у відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З постанови серії ВО № 100791 від 06 липня 2009 року слідує, що 06 липня 2009 року інспектор адмінпрактики ОР ДПС ОДДЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, розглянувши в м.Тернополі матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що водій, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху в селі Кровінка Теребовлянського району на 354 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці на 30 кмгод, рухаючись зі швидкістю 90 кмгод., чим порушив п.12.9.б ПДРУ, і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 340 грн.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор адмінпрактики ОСОБА_2 взяв до уваги лише показники приладу «Візир» № 0711191 та фотоілюстрації отримані на підставі даних цього приладу.
На представлених фотознімках відображено автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксована дата 06.07.09, година 17.00.59, 17.01.00-33-34, швидкість 090 км/год.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.
Протокол про адміністративне правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, складено не було.
В судовому засіданні також встановлено, що фотознімок було зроблено на підставі даних приладу «Візир» №0711191. Однак, відповідачем не доведено, що застосований в даному випадку пристрій - вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир», працював у автоматичному режимі.
Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в перевищені швидкості 06 липня 2009 року в с.Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області на 30 кмгод..
А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав постанову слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1, 251,280,283 КУпАП, керуючись ст.ст.288,289, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову інспектора адміністративної практики окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 06 липня 2009 року В0№100791 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман