Справа № 2а-982/09
17 вересня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, із залученням третьої особи - відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача протиправними та скасувати ОСОБА_3 серії АЕ №4340 від 18.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно вищезазначеної ОСОБА_3, 30.05.2009 року, о 11 год. 16 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак викладені у ОСОБА_3 обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, а сама ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, працівники ДАІ його не зупиняли, а також, згідно долученої до ОСОБА_3 фотокартки, не зрозуміло, де саме він рухався, що не є доказом викладених у ОСОБА_3 обставин. Разом з тим, його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП, зокрема, права оскаржити вказану ОСОБА_3.
Сторони у судове засідання не з'явились, але надали, кожна окремо, до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч.3 ст.122 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно винесеної 18.06.2009 року відповідачем ОСОБА_3 серії АЕ №4340 по справі про адміністративне правопорушення, 30.05.2009 року, о 11 год. 16 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. Фіксування здійснювалось приладом «Візір», серійний номер якого 0812467 (а.с.4).
Також до ОСОБА_3 додано фотокартку із зображенням автомобіля позивача, на якій зазначена дата «30.05.09», час «11:16:34», швидкість руху «084 км/год» та номер «0812467» (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, єдиним доказом викладених у ОСОБА_3 обставин вчинення позивачем правопорушення є додана до неї фотокартка автомобіля позивача із зазначенням дати, часу, швидкості руху та номеру (а.с.5).
Однак суд вважає, що вказана фотокартка у даному випадку не є належним доказом, оскільки не містить інформацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи має прилад, яким здійснювалось фіксування, сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
У зв'язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.
Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем не пропущений встановлений ст.99 ч.1 КАС України строк звернення до адміністративного суду, тому клопотання про відновлення строку звернення до суду знаходить безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2.
Скасувати ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №4340 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 18.06.2009 року інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.