83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.09.09 р. Справа № 1/192
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг Енергія” м. Київ в особі Маріупольської філії
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя З.П. Азарова
Представники
Від позивача: ОСОБА_2 - адвокат
Від відповідача: не з'явився
В засіданні брали участь
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг Енергія” м. Київ в особі Маріупольської філії про стягнення пені у сумі 689 грн. 07 коп., зобов'язання повернути залишок грошових коштів та розірвання договору на відкриття рахунка та розрахунково-касове обслуговування № 97 від 20.01.1999р.
В обґрунтування позову позивач надав: договір на відкриття рахунка та розрахунково-касове обслуговування № 97 від 20.01.1999р. з додатком № 1, довідку про відкриття поточного рахунку в банку, платіжні доручення №№ 3 від 11.12.2008р., 6 від 17.12.2008р., претензію від 03.03.2009р., договір про надання правового захисту, юридичної допомоги та адвокатських послуг № 68-чп від 03.03.2009р., квитанцію до прибуткового касового ордера від 03.03.2009р.
В судове засідання 06.08.2009р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.
В наступному судовому засіданні позивач відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги і просить зобов'язати банк виконати платіжні доручення №№ 3 від 11.12.2008р., 6 від 17.12.2008р. Заява прийнята судом, оскільки вона не протиречить вимогам вищезазначеної статті, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Відповідач в судове засідання знову не з'явився, вимоги суду не виконав, не скористався своїм правом на захист своїх прав та інтересів, відзив не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно статті 69 вказаного Кодексу спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідач не направив клопотання або докази неможливості явки його представника у судове засідання. Суду невідомі будь-які інші підстави для відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.01.1999р. Маріупольська філія Акціонерного банку “Зевс” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Банк “БІГ Енергія” в особі Маріупольської філії) та Приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір на відкриття рахунка та розрахунково-касове обслуговування № 97, згідно з яким банк взяв обов'язки відкрити клієнту проточний рахунок та здійснювати розрахунково-касове обслуговування при прийнятті клієнтом умов договору і його підписанні.
Згідно з пунктом 2.1.1 договору банк зобов'язався відкрити клієнту поточний рахунок при пред'явленні необхідних документів, передбачених Національним банком України і підписанні договору на обслуговування протягом 2-х робочих днів; здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта у відповідності з чинними нормативно-правовими актами Національного банку України та договором.
Пунктом 2.2.1 договору клієнт зобов'язався здійснювати операції по рахунку згідно з діючим законодавством України, нормативними актами Національного банку України, умовами договору на підставі розрахунково-грошових документів встановлених форм.
На виконання умов договору позивач передав банку розрахункові документи для здійснення переказу готівки його контрагентам, а саме: платіжні доручення №№ 3 від 11.12.2008р. на суму 5 116 грн. 62 коп., 6 від 17.12.2008р. на суму 1 774 грн. 15 коп. на загальну суму 6 890 грн. 77 коп.
З наданих копій платіжних доручень вбачається, що банк прийняв їх до виконання, про що свідчить штамп банку, тому слід вважати, що грошові кошти на рахунку позивача були достатніми для здійснення розрахункових операцій. Однак платіжні доручення не були виконані, тому позивач вважає, що ці дії порушують права клієнта і він пред'явив позов, який підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання. Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України також встановлює, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Пунктом 24.3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” зазначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Крім того відповідно до п. 22.9 вказаного Закону банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банку кредиту. В судовому засіданні встановлено, що на момент ініціювання переказу на рахунку клієнта грошові кошти були достатніми, тому банк порушив умови договору, не виконав доручення клієнта при наявності його грошових коштів на рахунку.
Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, належать йому (клієнту) на праві власності, то вони підлягають конституційному захисту як об'єкт права власності.
Постановою Правління Національного банку України № 134 від 13.03.2009 р. у Відкритому акціонерному товаристві Банку «БІГ-Енергія» з 16.03.2009 р. призначена тимчасова адміністрація строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009 до 15.09.2009р. Проте, відповідно до статті 2 вищезазначеного Закону мораторій - це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. У даній справі предметом спору є невиконання банком розрахункової операції клієнта при наявності у нього грошових коштів на рахунку. Тому, на думку суду, застосування мораторію не впливає на зобов'язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення операцій. Банк відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, зобов'язавшись виконувати доручення клієнта про здійснення платежів, як повірений клієнта, не виконав свої обов'язки і клієнт правомірно звернувся з позовом.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів свої вимоги, тому вони підлягають задоволенню.
Позивач просить стягнути адвокатські послуги в сумі 800 грн. 00 коп. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Як вбачається з наданих доказів, послуги надавались адвокатом на підставі договору про надання правового захисту, юридичної допомоги та адвокатських послуг № 68-чп від 03.03.2009р., представлення інтересів саме у справі, що розглядається. Договором передбачена оплата послуг адвоката у сумі 800 грн. 00 коп., оплата якої підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.03.2009р.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Банк “Біг Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 15) в особі Маріупольської філії ВАТ Банк “Біг-Енергія” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 47, МФО 335300, ЄДРПОУ 24161819) виконати платіжні доручення Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 у відділенні № 1 Маріупольської філії Банк “Біг-Енергія”) №№ 3 від 11.12.2008р. на суму 5 116 грн. 62 коп., 6 від 17.12.2008р. на суму 1 774 грн. 15 коп. шляхом перерахування грошових коштів на рахунки отримувачів.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 15) в особі Маріупольської філії ВАТ Банк “Біг-Енергія” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 47, МФО 335300, ЄДРПОУ 24161819) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 у відділенні № 1 Маріупольської філії Банк “Біг-Енергія”) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 800 грн. 00 коп.
Рішення оголошено у засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя