31.08.09 р. № 37/59-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „РДС”, м. Єнакієве
до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ
про: розірвання договору суборенди №а276.08/Е від 18.11.2008р.; стягнення суми збитків в розмірі 3000,00грн., штрафу за несвоєчасне повернення майна у розмірі 2000,00грн., заборгованості з орендної плати в сумі 22,50грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „РДС”, м. Єнакієве (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ (далі - Відповідач ) про розірвання договору суборенди №а276.08/Е від 18.11.2008р.; стягнення суми збитків в розмірі 3000,00грн., штрафу за несвоєчасне повернення майна у розмірі 2000,00грн., заборгованості з орендної плати в сумі 22,50грн.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.
Як вбачається із позову, Позивачем заявлена майнова вимога - про стягнення суми збитків в розмірі 3000,00грн., штрафу за несвоєчасне повернення майна у розмірі 2000,00грн., заборгованості з орендної плати в сумі 22,50грн., та немайнова - розірвання договору суборенди №а276.08/Е від 18.11.2008р. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог. Всупереч п.п. б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за не майновою вимогою у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „РДС”, м. Єнакієве до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ про розірвання договору суборенди №а276.08/Е від 18.11.2008р.; стягнення суми збитків в розмірі 3000,00грн., штрафу за несвоєчасне повернення майна у розмірі 2000,00грн., заборгованості з орендної плати в сумі 22,50грн., з доданими документами без розгляду.
2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя