№1-617/07
21 декабря 2007 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюка Ю.Б.
при секретаре Бочаровой Т.В.
с участием прокурора Мединцева С. Л.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, сироты, не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, лишенного родительского попечительства, не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины, -
28 октября 2007 года, примерно в 17 часов, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли по месту жительства отца последнего, ОСОБА_5, в квартиру АДРЕСА_1. Спустя примерно 15 минут сюда же пришли с целью употребления спиртных напитков находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потребовали от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 покинуть квартиру, на что те ответили отказом и на этой почве между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой они толкали друг друга и требовали покинуть квартиру. В это время у ОСОБА_4 возник умысел на открытое похищение мобильного телефона, находившегося при себе у ОСОБА_6С, о чем он сообщил ОСОБА_3, который согласился с предложением похитить телефон.
Далее, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью реализации своего преступного умысла, стали провоцировать ОСОБА_6С,
2
высказывая в ее адрес оскорбительные реплики для того, чтобы она достала из кармана мобильный телефон для сообщения в милицию о происходящем здесь конфликте. Достав телефон из кармана, и держа его в руке, ОСОБА_6 вышла на лестничную площадку подъезда указанного дома, намереваясь сделать по телефону сообщение в милицию. Выйдя за ней на лестничную площадку, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, открыто похитили чужое имущество, вырвав из руки ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг X640» стоимостью 280 грн. с сим - картой мобильного оператора «Джинс» стоимостью 25 грн. , на счету которой находилось 28 грн. , причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму333 грн.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину признали полностью и пояснили суду, что при установленных приговором обстоятельствах открыто завладели имуществом ОСОБА_6 Грабеж совершен путем «рывка», при котором ОСОБА_3, реализуя договоренность со ОСОБА_4 на совершение преступления, вырвал мобильный телефон из руки потерпевшей. Это преступление они совершили в связи с тем, что нуждались в денежных средствах и похищенный телефон они продали незнакомому мужчине на 100 грн. , деньги поделили между собой и потратили на собственные нужды.
Участники судебного рассмотрения, в том числе и подсудимые, в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые подсудимые не оспаривали.
Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 186ч.2 УК Украины, т.к. они умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, состоит на учете в службе по делам детей и ОКМДН, к нему применялись принудительные меры воспитательного характера, по месту пребывания в школе-интернате, которая по закону осуществляет в отношении него функции попечителя, характеризуется отрицательно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете в службе по делам детей и ОКМДН, по месту пребывания в школе-интернате, которая по закону осуществляет в отношении него функции попечителя, характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте и их чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от
3
общества и при назначении им наказания следует применить правила ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск в установленном законом порядке по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него обязанности.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него обязанности.
Меру пресечения им до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.