Справа № 2а-716/09
1 вересня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділення ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби БДПС м. Кривого Рогу ОСОБА_2(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: постанову інспектора від 18 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу, визнати протиправною та скасувати.
В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою від 18 травня 2009 року накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 300,00 гривень. Зазначену постанову отримав через поштове відділення лише 2 червня 2009 року. Відповідно ст.ст.287, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, позивач, 17.05.09 року, керуючи автомобілем марки “Ссань юнг”, державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська, рухався зі швидкістю 096 км./г. , чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 кілометрів/годину. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, "Визир" , як того вимагає ст. 14-1 КУпАП. Але яким саме приладом здійснювалась фіксація порушень з постанови неможливо з'ясувати, оскільки зміст постанови прописано так, що неможливо прочитати. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251,283,284 КУпАП з наступних підстав. При винесенні постанови було грубо порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, наданих цим законом прав був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про час і місце розгляду справи не був повідомлений. В день скоєння правопорушення, зазначеним автомобілем не керував, з певних обставин, що є особистими, тому вважає, що, зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення ОСОБА_1 дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням, повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено положення ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, але у цьому разі, у постанові не повинно бути вказівок що саме ним, власником транспортного засобу було скоєно адміністративне правопорушення. Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та "заочне" винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, вважає за можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад "Візир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч. На фотознімку дійсно зображено належний мені автомобіль, але за оглядом фотознімку не вбачається, з причини обмеженого куту огляду, присутність або відсутність поруч з автомобілем іншого автомобілю, де саме знаходиться автомобіль - на проїзній частини дороги або на стоянці, тому відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, яка вказана на зображенні, доданого до постанови, належить саме до його, позивача, автомобіля. З зображення неможливо ідентифікувати місце правопорушення, наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотознімку, дорожнього знаку з означенням населеного пункту. Не вказано жодних об'єктивних даних, яки б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Це повинно бути зафіксовано тому, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та у своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Крім того, пояснив, що 17 травня 2009 року автомобілем керував особисто. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова від 4 березня 2009 року(а.с.6), фотокартка(а.с.5), свідоцтво(а.с.7).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
17 травня 2009 року позивач керував автомобілем “Ссань юнг”, державний номер НОМЕР_1, що встановлено поясненнями позивача.
17 травня 2009 року вказаний автомобіль був сфотографований, що не заперечується представником позивачки, вбачається з фотокартки(а.с.5).
17 травня 2009 року інспектором була винесена постанова, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 17 травня 2009 року, керуючи зазначеним автомобілем по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі допустив перевищення швидкості руху. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.6).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справ про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був сфотографований автомобіль, яким керувала позивачка. Не була ця обставина встановлена і при винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину, а саме, де здійснено фотографування автомобіля та встановлено яке не будь обмеження швидкості на даній ділянці. Таким чином в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих є автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи. У відповідності до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається власник (або особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом) за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі. Оскільки на фотокартці зазначено слово "патруль" та зазначена швидкість патрулю, суд вважає, що фотокартка зроблена не при автоматичному застосуванні приладу "Візір", а тому ця фотокартка не може бути доказом порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху.
Тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена всупереч вказаним вимогам КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.
Вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.14-1,122,245,256,258,280,283 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділення ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 18 травня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС відділення ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов