Справа № 2-а-72/2009
22 липня 2009 року Жовтневий місцевий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Костенко Т.М.
при секретарі Рибалко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, третя особа Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання призначити недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення та разової грошової допомоги за 2007 та 2008роки, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, третя особа Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання призначити недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення та разової грошової допомоги за 2007 та 2008роки в сумі 9267,42грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно висновку МСЄК він є інвалідом 2-ої групи і віднесений до 1-ої категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також має статус інваліда війни, оскільки інвалідність пов'язана з перебуванням на військовій службі. За цих обставин він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та на отримання щорічно до 5 травня разової грошової допомоги в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком згідно ч.5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Однак відповідачем на підставі законів України про державні бюджети на 2007 та 2008роки йому виплачувались вказані суми у значно менших розмірах чим передбачено законодавством.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради ОСОБА_2 позов не визнала та просила в позові відмовити у повному обсязі. Надала суду заперечення, в яких вказала, що виплата щорічної разової допомоги здійснювалась за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до чинного законодавства Головним розпорядником коштів для виплати щорічної разової грошової допомоги до дня перемоги та разової допомоги на оздоровлення є Міністерство праці та соціальної політики України. Головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації є головним розпорядником коштів нижчого рівня. Згідно покладених повноважень, до завдань районних управлінь відносяться функції щодо здійснення нарахування соціальних допомог в розмірах, передбачених діючим законодавством, та в межах кошторису на видатки. Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради не має затвердженої програми класифікації, яка містить кошти на виплату вказаних допомог, тому виплатою вказаної допомоги займається обласний центр по нарахуванню та виплати соціальних допомог згідно до покладених на нього повноважень. Управління як орган виконавчої влади нижчого рівня, діяло в межах повноважень, передбачених законодавством, згідно з кошторисом розпорядників бюджетних коштів розпису державного бюджету України та відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню. Також, відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову через пропущення строку звернення до суду с адміністративним позовом , визначеного ст. 99 КАС України.
Представник третьої особи Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням.
З огляду на положення ст. 35 КАС України представник третьої особи є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 ( а.с. 3) та вкладкою до посвідчення НОМЕР_4 (а.с. 3). Позивач також є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії НОМЕР_1 (а.с.5) та посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с.4).
Позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для інвалідів війни та постраждалих від наслідків аварії на чорнобильської АЕС. Відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" Латишев В.Є. щорічно отримує щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги та разову грошову допомогу на оздоровлення.
Вказані виплати здійснюються відповідними органами та мають разовий характер. Таким чином, право особи на їх отримання та обов'язок органів праці та соціального захисту населення здійснити такі виплати припиняються з моменту виплати певних сум, розмір яких визначається на час їх здійснення.
Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов'язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України.
У 2007році в період з 01.01.2007р. по 09.07.2007р. та у 2008році з 01.01.2008р. по 22.05.2008р. конкретні розміри разової грошової допомоги до Дня Перемоги та щорічної допомоги на оздоровлення, особам, які постраждали внаслідок ліквідації Чорнобильської катастрофи були встановлені певними нормами Закону України "Про державний бюджет України на 2007рік" та нормами Закону України "Про державний бюджет України на 2008рік" відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги та щорічну допомогу на оздоровлення за 2007рік позивачу було виплачено в повному обсязі у березні та квітні 2007року ( а.с. ). А також щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги та щорічну допомогу на оздоровлення за 2008рік позивачу було виплачено в повному обсязі у березні та квітні 2008року ( а.с. ), чого не заперечував і позивач у судовому засіданні.
Таким чином, органи соціального захисту населення , здійснивши у зазначений період виплату щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги та щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах , встановлених Законом України "Про державний бюджет України на 2007рік" та Законом України "Про державний бюджет України на 2008рік", правомірно діяли, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України. Отже, з 01.01.2007р. по 09.07.2007р. та з 01.01.2008р. по 22.05.2008р. органи соціального захисту населення не мали повноважень здійснювати зазначені виплати у розмірах, встановлених частинами 5 статей 12-15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та статтею 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки протягом цього часу положення базових законів не діяли.
Застосування законодавства у такій спосіб ґрунтується на висновках Конституційного Суду України наведених в мотивувальній частині рішення від 03.10.1997року № 4-зп, який у п. 3 зазначив наступне: " Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".
Виходячи з наведеного, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо покладення на органи соціального захисту населення обов'язку здійснити призначення та виплати щорічної допомоги до Дня перемоги та на оздоровлення, особам, які отримали таку допомогу у 2007році протягом 01.01.2007р. по 07.09.2007р. та у 2008році протягом з 01.01.2008р. по 22.05.2008р., у розмірах, встановлених законами по державний бюджет на відповідні роки. Протягом цього часу органи соціального захисту населення діяли у відповідності з приписами діючого законодавства, а враховуючи разовий характер цих виплат, в момент їх здійснення особа реалізувала своє право на їх отримання, і як наслідок, у органів соціального захисту населення припинився обов'язок щодо їх виплати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46,48,64,92 Конституції України, ч. 4,7 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч.5 ст.12-15 Закону України "Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту",Закону України "Про державний бюджет України на 2007рік", Закону України "Про державний бюджет України на 2008рік" , ст.ст. 2,6,7,8, 9,11,12,18,71,72,99,100.94,99,100,158-163,167,254Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В адміністративному позові ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, третя особа Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання призначити недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення та разової грошової допомоги за 2007 та 2008роки - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий райсуд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Т.М.Костенко