Справа № 2- а -134/2009 р.
28 липня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.
при секретарі - Прокопенко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасування винесеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 відповідної постанови АХ № 068821 від 19 лютого 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
В подальшомусудом за згодою позивача був заміний відповідач та судом розглядався позов про, визнання неправомірними дій інспектора ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2, яким було наклдене адміністративне стягнення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДАІ ГУ МВДУ в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав виніс вищевказану постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР , тобто проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме здійснення повороту праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції, у вигляді контурної стрілки.
Разом з тим, ОСОБА_1 дійсно рухався у крайньому правому ряду на увімкнений зелений сигнал світлофора та виконав правий поворот на проспект Гагаріна, оскільки на основному зеленому сигналі світлофора не було нанесено чорної контурної стрілки, яка, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує на дозволені напрямки руху, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі, та дав пояснення згідно викладеному вище.
Відповідач ОСОБА_2 будучі суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з постанови АХ 068821 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 19 лютого 2009 року сержантом міліції ОСОБА_2, на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. за передбачене ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне правопорушення.
Згідно цієї постанови ОСОБА_1 19 лютого 2009 року, о 19-35 год., керуючи автомобілем «КIA Ceed» державний № НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на проспект Гагаріна №21 на вимкнутий сигнал світлофору додаткової секції у вигляді контурної стрілки, чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України. (а.с. 3)
Як вказує позивач в своїй позовній заяві, в зазначений день він дійсно рухався у крайньому правому ряду на включений зелений сигнал світлофора та виконав правий поворот на проспект Гагаріна, оскільки на основному зеленому сигналі світлофора не було нанесено чорної контурної стрілки, яка, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує на дозволені напрямки руху. При цьому він був зупинений працівником міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржуєму постанову.
Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що зелений сигнал світлофора дозволяє рух; чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, проїзд на заборонений сигнал світлофора … тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Як встановлено судовим розглядом, на зеленому сигналі світлофору, який розташований на місті події дійсно відсутня чорна контурна стрілка, яка інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує на дозволені напрямки руху. В зв'язку з чим, здійснення позивачем правого повороту на проспект Гагаріна на основний зелений сигнал не може вважатися порушенням правил безпеки дорожнього руху, а тому винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 19 лютого 2009 року постанову АХ 068821 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Головуючий Т.М.Костенко