61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
25 серпня 2009 р.Справа № 2-а-919/09/1601
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Григорова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Потреба Сергія Миколайовича на ухвалу Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2009р. по справі № 2-а-919/09/1601
за позовом ОСОБА_1
до начальник Кременчуцького міського управління юстиції Проценко НаталіяКостянтинівна
про визнання незаконними дій та поновлення порушеного права,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до начальника Кременчуцького міського управління юстиції Проценко Наталії Костянтинівни про визнання незаконними дій та поновлення порушеного права.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.
ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є незаконною, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2009 року та постановити нову про відкриття провадження по справі.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без руху виходив з того, що позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не конкретизовано виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та зміст позовних вимог. Так, позивачем вказано ОСОБА_1, а відповідачем - начальника Кременчуцького міського управління юстиції Проценко Н.К. У той же час, зі змісту позовної заяви постає, що 10 грудня 2008 року засновник благодійного фонду ОСОБА_1. подав заяву щодо здійснення державної реєстрації благодійного фонду до Кременчуцького міського управління юстиції. При цьому він вказав, що був уповноважений на подачу такої заяви. Однак, заява мала колективний характер і була підписана засновниками такого фонду з засвідченням їх підпису у нотаріальному порядку. ОСОБА_1. не вказує доказів щодо уповноваження саме його загальними зборами засновників фонду щодо подання заяви про реєстрацію фонду. Сам позивач не вказує, чому саме він подає позов до суду, які його права як засновника були порушені службовою особою Кременчуцького міського управління юстиції чи був він уповноважений на подання позовної заяви від імені благодійного фонду або в інтересах благодійного фонду, особисто з власної ініціативи або за власним бажанням. Позивач у заяві зазначає, що заява була звернена до Кременчуцького міського управління юстиції, відповідь йому надійшла з Кременчуцького МУЮ, але за підписом начальника. У той же час, ОСОБА_1. у п. 2 позовних вимог просить: зобов'язати начальника Кременчуцького МУЮ Проценко Н.К. провести державну реєстрацію благодійного фонду „Дитинство". Однак, як вказує сам позивач, державну реєстрацію проводять Управління Юстиції, а не їх начальники. Крім того, ОСОБА_1. не вказує які саме дії начальника Кременчуцького МУЮ носять протиправний характер особисто стосовно нього, а також не зазначив чи зареєстрований Статут благодійного фонду в міській Раді або його виконавчого комітету, чи одержано свідоцтво про державну реєстрацію цього фонду, з яких причин не звернувся з аналогічним позовом сам благодійний фонд в особі уповноваженого, або всі засновники цього фонду. Позивачем не зазначено в якості третіх осіб - гімназію № 5 ім. Т.Г. Шевченка, засновників благодійного фонду та сам благодійний фонд.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що суд першої інстанції фактично розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову. Позовна заява містить як позовні вимоги так і їх обґрунтування в розумінні ст. 106 КАС України. Підстави по яких суд першої інстанції вважає необхідним залишити її без руху є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України.
Щодо вимоги апеляційної скарги про відкриття провадження по справі, колегія суддів зазначає, що враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питань в порядку ст. ст. 106-109 КАС України (стадії відкриття провадження по справі).
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ст.202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2009 року скасувати.
Справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
.
Головуючий суддяМельнікова Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2009 р.