Справа № 2-а-287
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого cyдді Семко Г.В.
при секретарі Клімочко С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Вінниці, сержанта міліції Биченка Вґячеслава Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивував тим, що 13 липня 2009 року він отримав листа в якому знаходилась постанова серії АВ № 139036 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2009 року, винесена інспектором роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Вінниці, сержантом міліції Биченком В.Б. В постанові є відомості, що позивач 18 травня 2009 року о 12.25 годині на 365 кілометрі автомобільної дороги Стрій-Знамґянка в с. Лукашівка, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості на 26 км/год та допустив порушення п. 4 ПДР України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн. Дане порушення було зафіксовано приладом № 0711244 "Визир". До постанови було додано фото зроблене цим приладом.
Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, та такою яка винесена з порушенням норм КУпАП. Єдиним доказом в матеріалах справи є фото фіксація вимірювального пристрою швидкості руху "Визир". На фото чітко вбачається дорожній знак 5.60, що згідно ПДР відноситься до інформаційно-вказівних знаків та зазначає відстань від початку дороги та не забороняє рух транспортних засобів з зафіксованою швидкістю руху, також є достатні підстави вважати, що застосований технічний прилад "Візир" використовувався не в автоматичному режимі. Так як пристрій не працює в автоматичному режимі, згідно його основних технічних характеристик. Також в результаті процесуальних порушень зі сторони співробітника ДАІ, позивач був позбавлений можливості оскаржити дану постанову в десятиденний строк, так як отримав її пізніше, в підтвердження чому є конверт про відправку йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
В зв'язку з чим позивач просить поновити йому строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АВ № 139036, винесену інспектором роти ДПС м. Вінниці, сержантом міліції Биченком В.Б. про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позов підтримав з посиланням на обставини та мотиви зазначені у позові, попросив позов задовольнити.
Відповідач, сержант міліції, інспектор роти ДПС з ОАТ м. Вінниці, Биченко В.Б. на неодноразові виклики в судове засідання не зґявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав.
Biдповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18 травня 2009 року інспектором роти дорожньо-патрульної служби м. Вінниці, сержантом міліції Биченком В.Б. було винесено постанову АВ 139036 по cправі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.
Позивач, відповідно до його пояснень отримав постанову, яка є предметом оскарження та додані до неї матеріали 13 липня 2009 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову у справі та фотокартку автомобіля було відправлено відповідачем позивачу 12 липня 2009 року, що підтверджується поштовим штампом ВПЗ м. Вінниця, проставленим на конверті. Відповідно суд вважає за можливе отримання позивачем 13 липня 2009 року матеріалів справи, а саме постанови у справі про адміністративне правопорушення та доданої до неї фотокартки автомобіля "Опель", який належить на праві власності позивачу, ОСОБА_1, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, та вважає причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущеним з поважних причин.
На знімку автомобіль позивача сфотографований з передньої частини, але з фотокартки не можливо визначити на якому відрізку дороги зроблено даний знімок, не зображено дорожній знак який визначає до якого з видів відноситься даний відрізок дороги, та не вбачається дорожнього знаку, який встановлює максимальну швидкість руху. Протокол відносно ОСОБА_1 не складався, що встановлено згідно пояснень позивача та матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що фотознімок здійснений приладом для вимірювання швидкості "Визир", серійний № 074344. Згідно паспорту БКЮФ 2.788.100 ПС радіолокаційний відео записуючий пристрій для вимірювання швидкості "Визир" призначений для контролю за швидкісним режимом руху автотранспортну співробітниками ДАІ, але він не працює в автоматичному режимі, так як для використання приладу та фіксування факту порушення правил дорожнього руху необхідне втручання співробітника ДАІ, що також підтверджується копією інструкції до зазначеного пристрою де вбачаються його основні технічні характеристики, згідно яких даний пристрій працює у стаціонарному та патрульному режимах, але не в автоматичному.
Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови. Відповідно суд приходить до висновку, що лише один фотознімок з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості "Визир" не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, так як даний пристрій не працює в автоматичному режимі, та зміст ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього не може поширюватися, а тому відповідачем в порушення ст. ст. 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складання якого в даному випадку є обов'язковим. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушено вимоги статей 268, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час, місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не розґяснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови АВ № 139036 від 18 травня 2009 року, винесеної інспектором роти ДПС м. Вінниці, сержантом міліції Биченком В.Б. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., так як вона винесена з порушення ст. ст. 14-1, 33, 254-255, 258, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, та не обґрунтованою, відповідно позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -
Поновити, ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду, як пропущеному з поважної причини.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Вінниці, сержанта міліції Биченка В'ячеслава Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову серії АВ № 139036, видану 18 травня 2009 року інспектором роти ДПС з ОАТ м. Вінниці, сержантом міліції Биченком В'ячеславом Борисовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подаєтъся до Київського апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: