Справа № 2-1828/09
08 липня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинне нерухоме майно,
01 липня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинне нерухоме майно.
Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Всупереч цьому позивач припустилася в заяві наступних недоліків:
• зазначила невірний поштовий індекс позивача;
• не зазначила в якості співвідповідача Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області;
• недоплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 2,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинне нерухоме майно залишити без руху та запропонувати у строк до 20 липня 2009 року усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: