Копія
Справа №2-а-658/2009
17 серпня 2009 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П..,
при секретарі Гендзьорі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації про нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною трьохрічного віку, -
У липні 2009 року до Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вище зазначеним позовом, посилаючись на протиправність та безпідставність відмови Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації в перерахунку та виплаті недоплаченої у 2007 році суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Вважає відмову Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА у перерахунку та виплаті недоплаченої допомоги по догляду за дитиною неправомірним, необґрунтованим, а тому просить зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Крім цього, просить відшкодувати за рахунок державного бюджету суму упущеної вигоди. Зауважила, що дізналася про збільшення розміру виплат по догляду за дитиною лише у травні 2009 року, а тому саме 15 травня 2009 року нею подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату допомоги до рівня прожиткового мінімуму згідно чинного законодавства.
Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації Ляхович Н.А.. в судовому позовні вимоги не визнала, заперечила проти задоволення позову, наголосивши на тому, що Управлінням праці та соціального захисту населення під час здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було дотримано вимог чинного законодавства та не допущено порушень. Крім цього, наголосила на пропущенні позивачкою процесуального строку звернення до суду з приводу перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною, у зв*язку із чим наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
15 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації із заявою про перерахунок та виплату допомоги до рівня прожиткового мінімуму згідно чинного законодавства.
За результатами перевірки даного звернення Управлінням праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 дано відповідь про те, що допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нараховано та виплачено у відповідності до норм чинного законодавства, вимоги ОСОБА_1 щодо перерахунку та доплати допомоги до рівня прожиткового мінімуму визнані таким чином безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Рішенням Конституційного суду України від 09.08.2009 року щодо відповідності Конституції України /конституційності/ положень статей 29, 36, ч.2 ст.56, ч.2 ст.62, ч.1 ст.66, пунктів 7, 9, 12, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст.71, статей98, 101, 103, 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» /справа про соціальні гарантії громадян/, визнано неконституційними вказані положення закону щодо обмеження розміру виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлено таким чином, що зазначені виплати не можуть бути меншими, ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років - з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року - 463 гривні на місяць.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 року у справі за конституційним подання Президента України щодо відповідності Конституції України /конституційності/ Постанови Верховної Ради України «Про чинність Закону України «Про рахункову палату», офіційного тлумачення положень ч.2 ст.150 Конституції України, а також ч.2 ст.70 Закону України «Про конституційний Суд України» стосовно порядку виконання рішень конституційного Суду України /справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України/, - закони, інші правові акти, або їх окремі положення, визнані неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, за період з 09.07.по 30.09.2007 року ОСОБА_1 належало б виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 463 грн. щомісячно.
За таких підстав, відмова Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА у перерахунку та доплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є протиправним.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов*язковим соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ та організацій і інших джерел соціального забезпечення.
Однак, ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду як адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та інтересів лише у липні 2009 року, а її твердження про те, що вона дізналася про зміну в розмірах такого роду доплат лише в поточному році, не є доказом поважної причини пропуску нею процесуального строку звернення до адміністративного суду для вирішення зазначеного питання по суті, оскільки ОСОБА_1, отримуючи протягом зазначеного нею часу коштів по догляду за дитиною повинна була знати про зміну їх розміру.
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оцінюючи причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку звернення до адміністративного суду неповажними, суд в силу статті 100 КАС України приходить до висновку, що це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 100, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації про нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною трьохрічного віку, - відмовити, у зв*язку із пропущенням процесуального строку для звернення до адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.
Постанову в повному обсязі складено у відповідності до ст. 160 КАС України 21.08.2009 року.
«З оригіналом вірно»
Голова Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П.