Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" серпня 2009 р. Справа № 59/185-09
вх. № 5788/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до
відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "СоцКом Банк", м. Одеса
про стягнення 35278,33 грн.
22.07.2009р. Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача-1 ФОП ОСОБА_2, відповідача-2 ТОВ КБ «СоцКом Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 35278,33 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 524, 533, 625, 759 ЦК України. Вказує, що між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 04.11.2008р. №1.Стверджує, що позивач виконав свої зобов'язання за цим договором, передав відповідачеві-2 вказане у ньому майно, а відповідач-2 порушує прийняті на себе зобов'язання - орендну плату та комунальні послуги не сплачує. Так само, вважає позивач, не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідач-2, який відповідно до договору поруки від 14.11.2008р. зобов'язався відповідати за виконання відповідачем-2 свої обов'язків перед позивачем.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги. Витребуваних судом документів не надав, наполягає на розгляді справи за наявними в ній матеріалами і на задоволенні на їх підставі позовних вимог.
Відповідач-1 ФОП ОСОБА_2 правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. У відзиві, наданому через канцелярію суду (вх.. №9535 від 17.08.2009р.) повідомив про визнання ним позову в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач-2 ТОВ КБ «СоцКом Банк» правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.
З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності представника відповідачів та за відсутності відзиву на позов відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.08.2009р. до 14 год. 30 хв. 21.08.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
04.11.2008р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1. Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язався передати відповідачеві-2 в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 46 м2 за адресою: м. Харків, вул.. Людвіга Свободи, 35. прим. Літ. «А-12» з метою розміщення відділення банку, а відповідач-2 прийняв не себе зобов'язання щоквартально сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі еквівалентному 7590,00 доларів США, а також компенсувати позивачеві витрати по оплаті комунальних послуг та електропостачання на підставі рахунків виставлених позивачем.
14.11.2008р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався відповідати за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків перед позивачем за договором оренди нежитлового приміщення від 04.11.2008р. №1 в частині сплати орендної плати.
Додатковою угодою від 12.01.2009р. до договору оренди нежитлового приміщення від 04.11.2008р. №1 сторони погодили зміну розміру орендної плати до суми еквівалентної 2530,00 доларів США та порядку її сплати.
Згідно акту прийому-передачі б/д №б/н об'єкту оренди по договору №б/н від 04.11.2008р. сторони посвідчили, що позивач передав, а відповідач-2 прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 46 м2 за адресою: м. Харків, вул.. Людвіга Свободи, 35. прим. Літ. «А-12».
Втім відповідач-2 оплату за користування орендованим приміщенням позивачеві не здійснює, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписує. Відповідач-1 також коштів позивачеві не перераховує.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до положень ст. 283 ГК за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором оренди нежитлового приміщення від 04.11.2008р. №1 сторони погодили (п. 2.1.), що обчислення строку оренди за цим договором починається з моменту підписання акту прийому-передачі майна.
Матеріали справи свідчать, що акт прийому передачі майна, підписаний сторонами без зазначення дати його підписання.
Отже, відповідно до умов п. 2.1. договору оренди нежитлового приміщення від 04.11.2008р. №1 та згідно ст.526 ЦК України строк оренди за цим договором ще не розпочався.
Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за договором оренди плата справляється за користування майном. Отже невизначеність в даті передачі майна, та відповідна невизначеність в початку строку користування майном унеможливлює висновок про наявність підстав для сплати орендної плати та щодо її (орендної плати) розміру.
Приходячи до такого висновку суд враховує також те, що позивачем всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) не надано жодного доказу фактичного користування відповідачем-2 спірним приміщенням, жодного доказу, який би дозволяв встановити дату початку користування приміщенням, якщо це мало місце.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.
Крім викладеного вище підставою для висновку суду про відмову в задоволенні позову є також таке.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п.3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 04.11.2008р. №1 (як в первісній редакції так і в редакції додаткової угоди від 12.01.2009р. №1) оплата здійснюється за офіційним курсом на день оплати згідно акту виконаних робіт.
Втім, жодний з актів виконаних робіт, з наданих позивачем, не підписаний відповідачем-2. Доказів вручення цих актів відповідачеві-2 а також доказів вручення вимоги про здійснення оплати позивачем також не надано. Те саме стосується рахунку фактури від 19.01.2009р. №1 - позивачем не надано доказів вручення цього рахунку відповідачеві-2.
Такі обставини свідчать про ненастання строку виконання зобов'язання зі сплати орендної плати а також з оплати комунальних послуг, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.
Суд відхиляє посилання позивача на положення п.3.2. договору згідно якого орендна плата перераховується щоквартально не пізніше 10 числа наступного кварталу (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця - відповідно додаткової угоди від 12.01.2009р. №1). З положень п.3.1. та 3.2. спірного договору оренди від 04.11.2008р. №1 вбачається, що настання зазначеної дати є необхідною (але не достатньою) умовою для того, що б строк виконання зобов'язання настав. Другою необхідною умовою є названий в п.3.1. договору акт виконаних робіт. Обов'язковість цього акту випливає також з того, що саме в цьому акті, як це прямо зазначено в п. 3.1. договору, має бути визначений розмір зобов'язання, тобто сума коштів в гривневому еквіваленті, яка підлягає сплаті позивачеві. Отже лише в сукупності ці дві необхідні умови (підписання акту та настання відповідною дати) є достатньою підставою для визнання строку виконання зобов'язання таким, що настав.
Відсутність порушення зобов'язань відповідачем-2 відповідно до ст.553 ЦК України означає і відсутність порушення зобов'язань перед позивачем і з боку відповідача-1, а отже і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо нього.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 283 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя
/Повний текст рішення
оголошено та підписано 21.08.2009р.
Справа №59/185-09/