Справа № 1-304/2007 рік
26.12.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,
за участі прокурора: Граб О.Ю., підсудного: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, за ст.289 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 21.10.2007 року, приблизно о 21 год.30 хв., перебуваючи на подвір'ї кафе "Тиса", що розташоване в смт.Королево по вул. Злагоди Виноградівського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу, незаконно всупереч волі законного власника, заволодів мопедом марки "VIPER", чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку про вартість майна №35 від 09.11.2007 року складає 4413, 70 гривень, який належить ОСОБА_2, на якому зник в напрямку м.Виноградів, чим самим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 21.10.2007 року приблизно о 21.30 годині він, перебував у кафе, що розташоване в смт.Королево Виноградівського району, де випивав безалкогольне пиво. Після цього, вийшовши з даного кафе, він побачив, що з правої сторони на бетонній терассі припаркований мопед марки "VIPER", чорного кольору і ту ж мить в нього виник умисел заволодіти даним транспортним засобом. Сівши на мопед, ОСОБА_1 з'єднав два металеві дроти, запустив двигун і поїхав у напрямку м.Виноградів. Доїхавши до вул. Персикової м.Виноградів і усвідомивши свої незаконні дії, ОСОБА_1 вирішив розвернутися і відвезти даний мопед в смт.Королево, щоб повернути його власнику. Рухаючись по вул. Персиковій м.Виноградів йому на зустріч їхав автомобіль, який почав сигналити ОСОБА_1, в результаті чого він злякався і звернув на вул. Садову м.Виноградів, де залишив мопед на обочині, після чого пішов додому. Дуже жалкує, що так сталося, обіцяв більше не скоювати ніяких злочинів та правопорушень, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, але в матеріалах справи наявні розписка і заява, в яких потерпілий зазначає, що на даний час підсудним шкоду, заподіяну йому злочином відшкодовано повністю, і ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_1 не має, тому просить справу розглянути у його відсутності.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України доведеною, а юридичну кваліфікацію його дій як незаконне заволодіння транспортним засобом- вірною.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані особистості - в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває(а.с.29), по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно(а.с.26, 27), до кримінальної відповідальності притягається вперше(а.с.25).
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд визнає добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином, що підтверджується розпискою потерпілого (а.с.15), заявою потерпілого від 26.12.2007 року, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного, по справі відсутні.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1А можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід обрати покарання, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, не пов'язане з позбавленням волі.
Речові докази по справі -мопед марки "VIPER", чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2Ю.(а.с.55) - повернутиЗабєліну ОСОБА_3, як законному володільцеві.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1А від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом однорнічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:
• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - мопед марки "VIPER", чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2Ю.(а.с.55) - повернути ОСОБА_2, як законному володільцеві.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через районний суд.