Справа №2-1156/2009
19 січня 2009 р. м. Євпаторія
Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.
при секретарі - ЗУЄВОЇ К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ „Машсервис", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До Євпаторійського міського суду АР Крим звернулась ОСОБА_1 діюча в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ТОВ „Машсервис", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 14 травня 2007 року в 13 год. 20 хв. водій автомобіля ГАЗ -32213 держномер 01965КР, що належить ТОВ „Машсервіс", ОСОБА_3 здійснив наїзд на її малолітнього сина ОСОБА_4, котрий переходив вулицю Інтернаціональну по пішохідному переході в районі залізничного вокзалу в м. Євпаторії. У результаті ДТП її син отримав тілесні пошкодженні у вигляді скольпіровано-рваної рани тилу правої стопи. З 14.05.2007 року по 30.06.2007 року її син знаходився на стаціонарному лікуванні у дитячому хірургічному відділенні Євпаторійської міської лікарні, де йому були зроблені дві операції і проведено невідкладне лікування, після виписки його з лікарні він продовжує лікування. Матеріальна шкода, котра спричинена їй у результаті наїзду на її сина складає 844 грн. 90 коп. на обстеження, придбання медикаментів і перев'язочних матеріалів для лікування її сина, крім того, нею сплачена сума 525 грн. 65 коп. на придбання медикаментів перев'язочних матеріалів у лікарні. У зв'язку з тим, що сину протягом 47 днів необхідний був постійних догляд, вона не могла влаштуватись на роботу, що також завдало матеріальної шкоди за весь цей час на суму 625 грн. Таким чином, вважає , що матеріальна шкода складає 1995 грн. 55 коп. Крім того, їй і її малолітньому сину була завдана моральна шкода, оскільки її син випробував фізичну біль, переніс дві операції, потребував постійного догляду, був повністю змінений їх уклад життя, син не зміг закінчити навчальний рік, а вона не змогла знайти собі сезону роботу. Протягом десяти місяців вони проживають на пенсію бабусі і аліменти. Крім того після виписки з лікарні її син продовжує потребувати лікування. Моральні страждання свого сина вона оцінює у 10000 гривень, а свої моральні страждання вона оцінює у 5000 гривень. Представники ТОВ „Машсервіс" обіцяли допомогти матеріально на лікування сина, але не виконали своєї обіцянки, їх допомога була тільки в тому, що вони надали автомобіль для поїздки в лікарню м. Сімферополь, а ОСОБА_3, винний у скоєні ДТП, ніякої допомоги не надав. Просить стягнути з ТОВ „Машсервіс" на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1995 грн. 55 коп. , стягнути з ТОВ „Машсервіс" на її користь у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., також просить стягнути з ТОВ „Машсервіс" на її користь понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити у повному об'ємі, дав пояснення аналогічно викладеному у позові.
Представник ТОВ „Машсервіс" та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дав пояснення, що їх вини у спричиненні тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2
О.М. не має, оскільки мав місце умисел потерпілого, котрий виразився у тому, що ОСОБА_2 не знав правил дорожнього руху і переходив вулицю по проїзній частині у безпосередній близькості до автомобіля, також вважають мала місце непереборна сила, котра виразилась у тому, що у водія відсутня була технічна можливість для запобігання наїзду, крім того посилаються на те, що позивачка не довіла необхідність у догляді і в спричиненні моральної шкоди. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини
По справі встановлено, що 14 травня 2007 року в 13 годин 20 хвилин водій ОСОБА_3, відповідач по справі, керуючі автомобілем маршрутним таксі „ГАЗ 32213" державний номер 01965КР, здійснюючі рух по вул. Інтернаціональній м. Євпаторії зі сторони вул. Токарева у сторону вул. Крупської, в районі залізничного вокзалу здійснив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_2, котрий пересікав проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху автомобіля. Зазначені обставини встановлені постановою про відмову у порушенні кримінальної справи Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 14 квітня 2008 року так і підтвердженні поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді синця на лівої стопі, крововилив під нігтевою пластиною першого пальця правої стопи, садні у основи цього ж пальця, обширної скальпірованої рани правої стопи , котрі по важкості відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеню, що підтверджується актом судово-медичного огляду № 392 від 15.05.2007р. (а.с.27-28 відмовного матеріалу).
Потерпілій ОСОБА_2 є малолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Із змісту ст. 1187 ЦК України виходить, що відповідальність за шкоду, що завдано джерелом підвищеної небезпеки, несе власник цього джерела, тобто по даній справі - ТОВ „Маш-сервис", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією подорожнього листа № 009608 від 14.05.2007р., де вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах з ТОВ „Машсервіс", працюючі водієм (а.с.16).
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином з достовірністю встановлено, що спір виник з правовідносин про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В силу частини 1 статті 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійній догляд, посилене харчування тощо.
Відповідачі в обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що їх вини у спричиненні тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 не має, оскільки мав місце умисел потерпілого, котрий виразився у тому, що ОСОБА_2 не знав правил дорожнього руху і переходив вулицю по проїзній частині у безпосередній близькості до автомобіля, також вважають мала місце непереборна сила, котра виразилась у тому, що у водія відсутня була технічна можливість для запобігання наїзду.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак , зазначені посилання суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідачі не доказали наявність умислу потерпілого і непереборної сили, їх надзвичайний характер. Не погоджуючись з позовними вимогами з цих підстав, відповідачі не надали суду доказів в обґрунтування своїх доводів.
Також, представник ТОВ „Машсервіс" та ОСОБА_3 посилаються на те, що ОСОБА_1 не доказала необхідність у догляді за ОСОБА_2 в період його перебування у лікарні і в спричиненні моральної шкоди.
Щодо заперечень відповідачів в той частині, що ОСОБА_1 не доказала необхідність у догляді за ОСОБА_2 в період його перебування у лікарні, то суд вважає що вони заслуговують уваги, оскільки розмір витрат на лікування та постійній догляд визначається судом при наданні позивачем доказів понесених витрат та необхідності такого догляду. Необхідність догляду та об'єм витрат на догляд залежить від характеру догляду, визначеного при пошкодженні здоров'я у зв'язку з ДТП, судово-медичною експертизою.
ОСОБА_1 надано суду докази в той частині, що нею були витрачені кошти на обстеження, придбання медикаментів і перев'язочних матеріалів для лікування її сина на суму 1370 грн. 55 коп., що підтверджується копією листа головного лікаря КУ „ДТМО" за № 474 від 29.02.2008р. з відміткою ТОВ „Аптека АВ И К" про вартість медикаментів (а.с.9) та копіями товарних чеків (а.с.20-24), тому суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода на суму 1370 грн. 55 коп. обгрунтована.
Посилання позивачки в той частині, що її сину протягом 47 днів був необхідний постійних догляд і вона не могла влаштуватись на роботу, що також завдало матеріальної шкоди за весь цей час на суму 625 грн. не підтверджені належними доказами. Довідка головного лікаря КУ „ДТМО" за № 503 від 04.03.2008р. свідчить про те, що ОСОБА_2 потребував догляду у період з 14.05.2007р. по 20.05.2007р. і на період з 13.06.2007р. по 18.06.2007 р., що в сукупності не складає 47 днів. (а.с. 11). Крім того встановлено у цей час ОСОБА_2 знаходився у лікарні, де за ним здійснювався спеціальний медичний догляд.
Таким чином, суд вважає, що позивачка довела розмір матеріальної шкоди тільки на суму 1370 грн. 55 коп., яка і підлягає стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки.
Сам факт завдання малолітньому ОСОБА_2 шкоди його здоров'ю свідчить про завдання йому моральної шкоди, яка полягає у стражданнях від фізичного болю та втрати здоров'я, позбавленні можливості навчатись у школі на прикінцеві навчального року та суттєвій зміні життя, крім того, ОСОБА_1 також перенесла моральні страждання та переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я її малолітнього сина, змушена була витрачати додаткові зусилля для організації свого життя та лікування сина, тому посилання відповідачів , що позивачкою не надано доказів в спричиненні моральної шкоди , не заслуговують уваги.
Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
Крім того, виходячи з положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин у справі, характер моральних страждань і наслідків, що настали.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини у справі, характер моральних страждань позивачки та її малолітньої дитини, інтенсивність і довготривалість психічних їх страждань, враховуючі також поведінку обох сторін, їх матеріальне положення, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках і наслідків, що настали, а саме те, що малолітній ОСОБА_2 страждав від фізичного болю та втрати здоров'я, позбавлений був можливості навчатись у школі на прикінцеві навчального року , його мати ОСОБА_1 перенесла моральні страждання та переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я її малолітнього сина, та у зв'язку з такими подіями змушена була витрачати додаткові зусилля для організації свого життя та лікування сина, вимушена займатися захистом свого порушеного права та свого малолітнього сина, тому при визначенні розміру завданої моральної шкоди, суд вважає, що компенсація у 15000 грн., яку вимагає ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди на її користь та на користь її малолітнього сина нею декілька завищена. Виходячи із принципів справедливості та зрозумілості, суд вважає що відповідною буде компенсація у відшкодування моральної шкоди малолітній дитині ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн., а його мати ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн.
Суд вважає, що за обставинами справи підстав для звільнення ТОВ „Машсервіс" від цивільно-правової відповідальності не існує. За аналізом наведеного та встановлених судом фактів, а також оцінки всіх наданих доказів у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_2 , у межах, які заявлені та за наданими доказами підлягають частковому задовленню, а саме слід стягнути з ТОВ „Машсервис" на користь ОСОБА_1 матеріальні шкоду у розмірі 1370 гривень 55 копійок і моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 1000 гривень та на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у розмірі 2000 гривень.
Щодо вимог позивачки про стягнення витрат на правову допомогу, то суд вважає необхідним їх задовольнити.
Суду надана довідка про оплату витрат на правову допомогу на загальну суму 1000 грн., крім того з матеріалів справи вбачається , що у розгляді справи брала участь адвокат ОСОБА_6 (а.с.31), з таких підстав суд вважає, що позивачем доведені його витрати на правову допомогу.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язанні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, крім того в рамках цієї справи з власника джерела підвищеної небезпеки, а саме з ТОВ „Машсервис" на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень . На підставі ст. ст.3, 23, 1172, 1187, ч. 1 ст. 1199 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ „Машсервис", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ „Машсервис" на користь ОСОБА_1 матеріальні шкоду у розмірі 1370 гривень 55 копійок.
Стягнути з ТОВ „Машсервис" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у розмірі 2000 гривень.
Стягнути з ТОВ „Машсервис" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривна, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень..
В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України