Справа №2а-43/2009 р.
5 січня 2009 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді АБЗАТОВОЇ Г.Г.
при секретарі ЗУЄВОЇ К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку
До Євпаторійського міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є матерію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років, відповідно до ст.. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Проте відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради призначив і виплачував їй вказану допомогу в меншому розмірі відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56, п.14 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік»
Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № « Про соціальний захист дітей війни» 6-рп2007 , п.14 ст. 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційним. За період з липня 2007 року до грудня 2007 року нею недоотримана допомога в сумі 2016 гривни 12 коп. Просить стягнути з відповідача недоотриману допомогу в сумі 2016 гривни 12 коп.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради з позовними вимогами не погодилася, пояснила, що дійсно, позивач згідно ст.. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку, у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років , але допомогу в такому обсязі не отримала. Представник відповідача вказала також, на суспільні потреби здійснюються виключно Законом України « Державний бюджет
України», фінансування всіх видів соціальної допомоги здійснюється в межах бюджетного асигнування. Крім того вказала, що позивачкою пропущений строк для звернення до суду, встановлений законом 1 рік. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Судом встановлені такі факті та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка є матерію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років, відповідно до ст.. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради призначив і виплачував ОСОБА_1 допомогу в меншому розмірі, відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56, п.14 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік»
Пунктом 14 ст. 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» було припинено.
Проте Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № « Про соціальний захист дітей війни» 6-рп2007 , п.14ст. 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік» , яким зупинено дію ст. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визнано неконституційним. Рішення Конституційного Суду України у цей справі має преюдиціальне значення для судів при розгляди позовів у зв'язку з правовідносинами, яки виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 9 липня 2007 року позивач мав право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей у віці до 6 років, відповідно до ст.. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», але її не отримував.
Відповідач - ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради був зобов'язаний здійснити позивачу перерахунок державної соціальної допомоги, на підставі ст.. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», оскільки з моменту прийняття Конституційним Судом рішення щодо неконституційності положення п.14 ст. 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік», ця норма втратила чинність, а тому на день 9 липня 2007 року була чинною ст.. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин. На момент 9 липня 2007 року, законодавча норма, яка зупиняла дію статті 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», була визнана неконституційною, а тому бездіяльність відповідача, а саме ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради по незастосуванню чинної норми Закону є протиправною.
При розгляді справи «Кичко проти України» Європейський Суд з прав людини зауважив, що у межах свободи дій держави, визначити, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано усі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними ( п. 23 рішення)....Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. (П. 26 рішення)
Приведеним рішенням також підтверджується неправомірна бездіяльність у виплаті позивачці гарантованої їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 9.07. 2007 р. до 1 січня 2008 року.
Згідно ч. ч. 3,4 статті 8 Кодексу про Адміністративне судочинство звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Факт не отримання допомоги у гарантованому законом розмірі, не заперечується відповідачами і не потребує доведення.
Суд вважає справедливим та відповідним обрання способу захисту права позивача, що порушено відповідачем, у вигляді не лише визнання дій неправомірними.
Встановлено, що позивачка отримала допомогу у липні 2007 року у сумі 101,16 гр., серпні 2007 року 103,41 гр., у вересні і жовтні по 104,85 гр., у листопаді 2007 року 107,73 гр., у грудні 2007 року 110,88 гр. ( а.с. 8) Згідно Закону їй повинно бути сплачене у липні , серпні та вересні 2007 року по 442 гр., у жовтні, у листопаді , у грудні 2007 року по 450 гр. Таким чином позивачці не сплачено 2016 гр. 12 коп.
Представник відповідача заперечив позов з підстав пропуску строку позовної давності за період з липня по жовтень 2007 року , наполягав на застосуванні вимог ст.ст. 99, 100 КАС України у зв'язку порушенням позивачем строків звернення до суду. Як видно з матеріалів справи, позовну заяву позивачем подано до Євпаторійського міського суду 16 жовтня 2007 року.
Згідно ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивачка вимоги стосовно поновлення строку для звернення до суду, не заявляла. Встановлено, що про не повну сплату допомоги позивачці було відомо у липні 2007 року. У цей же час їй було відомо про те, що вона не отримала грошову допомогу у повному обсязі. Адже вона звернулася до суду тільки жовтні 2007 році.
Відтак, суд вважає, що у задоволенні позову про стягнення допомоги за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року слід відмовити з таких підстав .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З урахуванням наведеного, з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради на користь позивачці підлягає стягненню 1026,54 грн. за період з жовтень 2007 року по 31.12.2007 року
Від сплати судових зборів відповідача слід звільнити з урахуванням їхнього фінансування з бюджетних коштів.
На підставі ст. ст.1, 3, 43, 48, 17, 53, 55, ч. 1 ст. 85, п. 19 ч.1 ст. 92, 64 Конституції України, ст. 15 Закону Україні « Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року (справа про соціальні гарантії громадян ) Рішення Європейського Суду з прав людини «Кичко проти України», керуючись ст. ст. 7-12, 99,100,102,158, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради на користь ОСОБА_1 1026,54 грн.
В задоволенні позову в іншої частині відмовити.
Від сплати судових зборів відповідача звільнити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови буде виготовлений 10 січня 2009 року