Справа № 2-П-05/2009 р.
14 травня 2009 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого: судді Хакіна В.М.
при секретарі: Орловій І.С.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство Агротехніка», про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2009 року,-
Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 11.03.2009 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство Агротехніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду, позовні вимоги були задоволені частково.
Відповідач по справі ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство Агротехніка», звернулось до суду із заявою, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Також, на думку відповідача, вказана цивільна справа повинна була розглядатись в Ордженікідзевському районному суді м. Харкова, за місцем знаходження відповідача.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення.
Відповідач в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2008 року, Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство Агротехніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду, попереднє слухання по справі призначене на 17 грудня 2008 року, сторонам по справі були надіслані копії ухвал про відкриття провадження по справі, відповідачу також були надіслані копії документів.
Крім цього, 24.11.2008 року, по вказаній справі винесена ухвала про забезпечення позову, копія якої, також надіслана сторонам для відома, а також На адресу відділу державної виконавчої служби Ордженікідзевського району м. Харкова, для виконання.
Згідно повідомлення, отриманого судом, відділ ДВС Ордженікідзевського району м. Харкова, копію ухвали суду про забезпечення позову отримав (а.с.29), що, на думку суду, підтверджує факт повідомлення відповідача про існування цивільної справи в суді.
17 грудня 2008 року, відповідач в судове засідання не з'явився, що призвело до перенесення попереднього розгляду справи на 15 годин 00 хвилин, 14 січня 2009 року.
14 січня 2009 року, відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.34).
Ухвалою від 14 січня 2009 року, цивільна справа призначена до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин, 10 лютого 2009 року.
10 лютого 2009 року, відповідач втричі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.39).
В зв'язку з неодноразовими неявками відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, заперечень проти позову не надав, на підставі 224 ЦПК України, зі згоди позивача, представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність дій позивача, в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення відповідача від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.231 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство Агротехніка», про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: