справа № 2-449 /2009 р.
18 лютого 2009 р. м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого: судді Абзатової Г.Г.
при секретарі: Зуєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кримського
Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» , третейський суд м. Євпаторія про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правосуддя» від 17 квітня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся в Євпаторійський міський суд із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правосуддя» від 17 квітня 2008 року за заявою позивача ОСОБА_2, Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» , про визнання права приватної власності на побудований житловий будинок, про проведення державної реєстрації прав власності на завершений об'єкт нерухомого майна у цілому. Вимоги обґрунтував тим , що ухваленим рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правосуддя» від 17 квітня 2008 року порушені його житлові права, оскільки він з дитинства проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 20.02.1981 року, приймав участь своєю працею у будівництві дома, був зареєстрований за цей адресою . Третейський суд розглянув справу, яка йому не підвідомча, оскільки у даному випадку Євпаторійська міська Рада, що є органом місцевого самоврядування, повинна була бути притягнута до участі у справі в якості відповідача, як власник земельної ділянці. Крім того, він, як зацікавлена особа, не був притягнутий до участі у справі.
Крім того, вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням діючого законодавства, а саме: предметом рішення була самочинна будівля. Вважає, що рішення третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а тому підлягає скасуванню .
Відповідачка ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилася, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки цей будинок був побудований її батьками, а вона є їх спадкоємцем.
Представник Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації» із заявою про скасування рішення третейського суду погодився, просить визнати рішення третейського суду не законним та скасувати його.
Представник третейського суду з заявою ОСОБА_1 не погодився.
2
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали третейської справи, дослідивши надані доказі, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Закон та правосуддя» від 17 квітня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» про визнання права приватної власності на побудований житловий будинок, про проведення державної реєстрації прав власності на завершений об'єкт нерухомого майна у цілому, прийнято рішення, згідно якому за ОСОБА_2 визнано право власності у порядку спадкування на завершений будівництвом житловий будинок літер «А-А1» житловою площею 42 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. зі будовами літери «Б.В.Г» розташованих на земельної ділянці площею 230 кв.м. за адресою тупик Заміський №1 у м. Євпаторія, у цілому. КРП «БРТІ м. Євпаторія» зобов'язано провести державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на житловий будинок літер «А-А1» житловою площею 42 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. зі будовами літери «Б.В.Г» розташованих на земельної ділянці площею 230 кв.м. за адресою тупик Заміський №1 ум. Євпаторія у цілому.
Суд вважає, що рішення третейського суду є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав
Судом встановлено, що здійснене будівництво, яке є предметом розгляду по третейської справі, є самочинним, оскільки збудовано без належно затвердженого проекту, на земельної ділянці не відведеної для будівництва та обслуговування житлового будинку. Встановлено також, що право власності на цей будинок за батьками відповідачці зареєстровано не було. При таких обставинах посилання третейського суду у рішенні на те, що у склад спадщини, яка відкрилася після смерті батьків ОСОБА_2 входить житловий будинок літер «А-А1» житловою площею 42 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. зі будовами літери «Б.В.Г» розташованих на земельної ділянці площею 230 кв.м. за адресою тупик Заміський №1 у м. Євпаторія, безпідставні.
Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває право власності на нього.
Право власності на самочинне будівництво може бути визнано за особою, що вимагає такого визнання виключно за умови наявності документів про право власності на землю, або про право користування земельною ділянкою, що визначають цільове призначення такої земельної ділянки.
У судовому засіданні з пояснень відповідачці виходить, що земельна ділянка, на якої побудована будівля, належить територіальної громаді м. Євпаторія. Ця обставина визнається як позивачем, так і відповідачами, тому не потребує доведення.
Встановлено, що власник земельної ділянки, від імені якого діє Євпаторійська міська Рада, повинна бути залучена до участі у справі про визнання права власності на самочинно побудоване майно.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 не зверталася до компетентних органів для надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, про прийняття самовільної будову в експлуатацію. Ця обставина підтверджується поясненнями відповідачці.
Таким чином предмет позову, зважаючи на положення, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року по справі № 4 -рп2004 та положення частин 1,2, статті 83, статті 38 Земельного Кодексу України стосується прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не притягнути до участі у справі - а саме Євпаторійської міської Ради, виконкому Євпаторійської міської Ради та ОСОБА_1, який постійно зареєстрований у цьому будинку, та проживав у ньому, інших спадкоємців після смерті батьків ОСОБА_2 - її сестри ОСОБА_3
3
У сенсі статті 56 Закону України «Про третейські суди», питаннями, що виходять за межі третейської угоди, слід вважати питання щодо прав та обов'язків осіб, які не є сторонами третейського розгляду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати лише питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду. Все інше знаходиться поза його межами і тому є порушенням Закону.
Суд вважає, що доводи позивача про те, що незаконним визнанням права власності на самочинну будівлю у порядку спадкування, з зобов'язанням провести реєстрацією права власності на самочинне будівництво порушені його житлові права обґрунтовані, тому він має право на оскарження рішення третейського суду, незважаючи на те, що він не був стороною по третейської справі.
У відповідності зі Цивільним Кодексом України кожному гарантується право на захист його прав свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1.12.2004 року № 18 -рп2004 у справі за конституційним звертанням 50 народних депутатів України про офіційне тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального Кодексу України ( справа про охоронюваний законом інтересі) особа, яка прагне до користування конкретним матеріальним благом, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду. Суд вважає, що невід'ємною складовою такого звернення є, зокрема, і право на оскарження до компетентного суду рішення третейського суду.
Згідно зі ст.. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Під порушенням права розуміється такий стан суб'єктивного права, при якому особа випробувала протиправне вплив з боку правопорушника, унаслідок чого воно уменшилось або ліквідовано як таке. Порушення права зв'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право цілком або частково.
У судовому засіданні встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правосуддя» від 17 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_2 до Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» , про визнання права приватної власності на побудований житловий будинок у порядку спадкування, про проведення державної реєстрації прав власності на завершений об'єкт нерухомого майна у цілому, ухвалено з порушенням вимог діючого законодавства, Закону України «Про третейські суди», а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 34, 51, 56 Закону України «Про третейський суд», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» , третейський суд м. Євпаторія про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правосуддя» від 17 квітня 2008 року , задовольнити.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правосуддя» від 17 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_2, Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» , про визнання права приватної власності на побудований житловий будинок, про проведення державної реєстрації прав власності на завершений об'єкт нерухомого майна у цілому , скасувати.