Справа №3-867-09
25 серпня 2009 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Красний Лиман і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради Донецької області
за ст.130 ч.1 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2009 року о «17» годині «30» хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Опель Аскона, з державним номерним знаком 101-81 ЕА, по а/д Харків-Лінці-с. Царкуни по вул. Гагаріна, в стані алкогольного сп'яніння, у присутності понятих відмовився продути трубку “КТ” та пройти медичний огляд, чим порушив п.п.2.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.
Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 288809 від 17.07.2009 року, та його поясненнями в протоколі, в яких він відмовляється від продування трубки “КТ” та проходження медичного огляду, а також про те, що він випив дві пляшки пива.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_2 до суду не з*явився без поважних причин, не працює, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя - підпис
з оригіналом згідно
Голова Краснолиманського
міського суду Донецької області ОСОБА_3