Справа № 2-1925/2009 р.
Категорія 54
12 серпня 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого судді - Балюкової К.Г.
при секретарі - Усатій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Гроган-Крим” про захист прав споживача,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства „Гроган-Крим”, в якому просив суд стягнути з відповідача суму пені за затримання виконання робіт по поставленню та встановленню металопластикових віком протягом за договором від 13.09.2008 р. тривалістю 80 днів у розмірі 15312 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, вказуючи, що відповідач виконав умови договору, укладеного з позивачем лише через 80 днів після закінчення строку виконання за договором від 13.09.2008 р., що потягло настання негативних наслідків для позивача у вигляді неможливості своєчасного закінчення ремонтних робіт в квартирі, в тому числі через подорожчання будівельних матеріалів за цей період, необхідність звернень до відповідача, Управління з захисту прав споживачів для вирішення питання виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, витрачання на це свого часу та моральних сил.
Відповідач в судове засідання повторно представника не направив. Про час і місце розгляду справі сповіщений належно. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” (далі - Закон) у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотка вартості товару (послуги).
Судом встановлено, що за договором поставки металопластикових виробів № 123627 від 13.09.2008 р. (а.с.5) відповідач зобов'язався поставити металопластикові вікна позивачеві, останній зобов'язався їх прийняти та оплатити.
Згідно п.2.2, п.2.3. Договору, начальний строк виконання робіт встановлюється з моменту внесення 70% передплати, строк виконання робіт визначений за ним, складає 30 робочих днів, якщо виріб нестандартний - строк виконання збільшується до 45 днів.
На підставі наданих суду квитанцій до прибуткового касового ордеру №№ 715,716, 201 15.09.2008 р. позивачем були внесені в касу відповідача три платежі за договором № 123627 на загальну суму 6830 грн. Таким чином, згідно умов договору відповідач повинен був виконати роботи в строк до 30 жовтня 2008 р.
В порушення зазначених умов договору поставка та встановлення металопластиковіх вікон в квартирі позивача відповідачем була здійснена лише 20 січня 2009 р., тобто з простроченням на 80 днів, у зв'язку з чим вимоги позову про стягнення пені за прострочення виконання робіт у розмірі (6830х3%х80днів) 15312 грн. суд вважає обґрунтованими та заснованими на нормах Закону.
Разом з цим, згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки розмір пені за договором значно перевищує розмір заборгованості відповідача за договором від13.09.2008 р., суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України за зменшити розмір пені до 6000 грн. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного прохання під час розгляду справи.
В частині вимог позову щодо відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В підтвердження вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди суду були надані пояснення представника позивача щодо виниклих незручностей в житті позивача у вигляді затягування ремонту квартири через порушення строків встановленні в ній вікон відповідачем, докладанні зусиль в цей період щодо організації свого життя в затягнутому ремонті квартири через невиконання умов щодо строків договору, підтвердження факту його звернень до відповідача з питань виконання договору, факту звернень управління з питань захисту прав споживача та суду, що свідчить про зміну звичайного образу життя та докладання зусиль до вирішення цього питання позивачем за власний час, Виходячи з наведеного суд вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими, однак вважає за можливе задовольнити їх також лише частково, у сумі 500 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача.
Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті збору ІТЗ у розмірі 30 грн.
Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору держмита, по результатах розгляду справи він підлягає сплаті в дохід держави відповідачем пропорційно задоволених вимог позову у сумі (60+8,5) 68,50 грн.
На підставі ст.ст.10 ч.5, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, керуючись ст.ст.6,10,11,60,21,214 ЦПК України суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства „Гроган-Крим” на користь ОСОБА_1 суму пені у розмірі 6000 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн., відшкодування судових витрат суму у розмірі 30 грн., а всього 6530 грн.
Стягнути з Приватного підприємства „Гроган-Крим” держмито в дохід держави у розмірі 68 грн.50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне р ішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення в місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя заяви про апеляційне оскарження та подання протягом наступних двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Севастополя через через місцевий Ленінський районний суд м.Севастополя .
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя К.Г.Балюкова