В И Р О К Справа №1-25/09 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„16” лютого 2009 року Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О
при секретарі - Сапа О.В.
з участю прокурора - Горобець О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, розлученого, не працює, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Так, 30.11.2008 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який також був в стані алкогольного сп”яніння і попрохав підсудного провести його додому. Біля господарства ОСОБА_2, останній передав підсудному ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки Nokia 6151, щоб той викликав автомобіль “Таксі”, так як ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Підсудний ОСОБА_1, тримаючи в руках мобільний телефон ОСОБА_2, скориставшись безпорадним станом останнього, викрав мобільний телефон марки Nokia 6151 вартістю 1180 грн. з сім-карткою оператора “МТС” вартістю 30 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, підсудний ОСОБА_1 даною крадіжкою завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1210 грн.
Будучи допитаними в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.
Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає вину підсудного встановленою і доведеною.
Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, дану органами досудового слідства, суд вважає вірною.
При призначенні підсудному покарання суд, керуючись положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.
Як пом'якшуючу відповідальність обставину відносно підсудного, суд вважає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючою відповідальність обставиною відносно підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Суд враховує також особу підсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки відшкодував повністю.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом застосуванням до нього громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Nokia 6151, який знаходиться на зберіганні в потерпілого, слід повернути власнику.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.
На підставі наведеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Nokia 6151, який знаходиться на зберіганні в потерпілого, повернути власнику ОСОБА_2, анулювавши схоронну розписку.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Головуючий: