Справа № 2-463/08
21 листопада 2008 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Сірої Г.І
за участі секретаря Печенової Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 213 грн. 18 коп.,-
ОСОБА_1 17.10.2008 р. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кролевецького райсуду від 10.07.2008 р. між ним та відповідачем розділена земельна ділянка як між співвласниками житлового будинку. Цим рішенням зобов'язано сторони в строк до 1 вересня 2008 року переобладнати стояк газопроводу для вирішення питання вільного проїзду в двір. З метою забезпечення вільного проїзду в двір він переобладнав газовий стояк: верхня частина газового стояка була повернута в іншому напрямку паралельно будинку, чим було забезпечено вільний проїзд. До газового стояка була підведена газова труба, в поперечному розвороті піднята на 3,5 м і відповідно до неї поставлена опора, чим було забезпечено вільний проїзд. Для виконання вказаних робіт ним було придбано 6 м труби вартістю 96 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт за роботу і матеріали він заплатив 330 грн. 36 коп. Всього ним понесені витрати в сумі 426 грн. 36 коп. На пропозицію погасити половину вартості виконаних робіт відповідачка відмовилася, тому він і просить стягнути з неї 213 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.
Відповідачка позову не визнала та пояснила, що згідно рішення Кролевецького райсуду між нею та позивачем було розділено земельну ділянку в АДРЕСА_1, і суд зобов'язав їх, сторін по справі, перенести газовий стояк, який є перешкодою при влаштуванні окремого входу їй в двір. На її думку, при переносі стояка їм необхідно було одержати висновок із газової служби про те, в яке місце слід перенести стояк. Однак, всупереч рішенню суду позивач переніс без її згоди опору (металеву трубу), яка була розташована на земельній ділянці, виділеній їй, і яка ніяк не перешкоджала проїзду в двір. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що після рішення суду ОСОБА_1 звернувся до неї за проектом газифікації належної їй частини будинку для вирішення питання про переобладнання газового стояка. Вважаючи, що він зробить все в порядку виконання рішення суду належним чином, вона дала йому технічну документацію. Однак зміни в проект не були внесені, а за її відсутності вдома, без погодження з нею були виконані зазначені позивачем роботи, які, на її думку, не відповідають роботам, зазначеним в рішенні суду, оскільки ОСОБА_1 переобладнав не газовий стояк, а опору газопроводу, а газовий стояк залишився на попередньому місці, яке необхідно змінити за рішенням суду. Позивач звертався до неї з приводу відшкодування витрат, але вона не погодилася, так як вважає, що виконані позивачем роботи не є виконанням рішення суду. До того ж строк виконання рішення не настав, позивач з незрозумілих для неї причин спішив з виконанням робіт на виділеній їй земельній ділянці без її згоди, в її відсутність, не погодивши об'єм виконаних робіт, а тому вона вважає, позов безпідставний.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
10 липня 2008 року Кролевецьким районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ земельної ділянки. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_2 виділена земельна ділянка площею 340 кв. м згідно 1 варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи №843 від 4.07.2007 р., ОСОБА_1 - 647 кв. м, таким чином встановлено порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 (а.с. 4-8). Відповідно до рішення суду зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 1 вересня 2008 року переобладнати стояк газопостачання для вирішення питання вільного проїзду в двір.
Як вбачається з вищезазначених документів, що підтвердили і сторони, стояк газопостачання знаходиться на земельній ділянці, виділеній в користування ОСОБА_2 Відповідно до висновку експерта необхідно було вирішити питання про встановлення вільного проїзду в двір, що і пов'язано з необхідністю переобладнання стояку газопостачання (а.с. 7).
При розгляді справи встановлено, що позивачем проведені роботи, які полягають у тому, що перенесена надземна ділянка газопроводу з установкою і перенесенням опори, до якої кріпиться надземна частина газопроводу на ділянці відповідача, при цьому збільшена висота, на якій проходить газопровід.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що зазначені позивачем роботи були виконані за його замовленням. Він звернувся з замовленням, надавши проект, з побажанням перенести ділянку газопроводу для облаштування заїзду. Висловлене замовником побажання не було пов'язано із змінами в проекті підземної частини газопроводу, були не настільки суттєвими, які б потребували б змін в проект газопроводу до даного господарства, тому роботи були виконані без внесення змін до проекту. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не говорив, що його замовлення пов'язане з виконанням рішення суду, не надавав рішення суду для ознайомлення. Свідок також пояснив, що виконані роботи не є переобладнанням газового стояка, оскільки переобладнання газового стояка в даному випадку було б пов'язане з переобладнанням підземної частини газопроводу і внесенням змін в проект газопроводу, а про це ОСОБА_1 не ставив питання. Той факт, що виконані позивачем роботи не можна розцінювати як роботи, виконані відповідно до рішення суду, підтверджуються даними відповіді начальника Кролевецького цеху Шосткинського УЕГГ на запит відповідача (а.с. 26).
Таким чином, з врахуванням викладеного слід зробити висновок про те, що роботи, виконані позивачем, по яким він поніс зазначені в позові затрати (а.с. 9, 10), не можна визнати такими, що виконані в порядку добровільного виконання ним рішення суду, яким зобов'язано його в зазначений в рішенні строк виконати певні роботи. При цьому суд враховує як сам характер виконання робіт, їх суть, так і той факт, що ці роботи не були погоджені з другим виконавцем робіт за рішенням суду. Та обставина, що ОСОБА_2 надала позивачу технічну документацію на газопровід за встановлених у суді обставин не може бути визнана доказом наявності такої згоди, тим більше, що ці роботи не відповідають рішенню суду. Судом не може бути визнано належною підставою для задоволення позову пояснення позивача в судовому засіданні про те, що виконані ним роботи в певній мірі стосуються виконання рішення суду, враховуючи вищезазначені в рішенні факти.
Звертаючись до суду, позивач посилається на норми цивільного закону, які регламентують положення про зобов'язання. Відповідно до ст. 11 ч. 5 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та о обов'язки можуть виникати з рішення суду.
З врахуванням цього слід зробити висновок про те, що в ході виконання рішення суду від 10.07.2008 р. такі права та обов'язки могли виникнути між сторонами по справі. Однак позивач не надав доказів цьому, а встановлені в судовому засіданні факти свідчать про відсутність таких з врахуванням змісту рішення суду та виконаних позивачем робіт. А тому позивачу в позові слід відмовити.
Вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування їй витрат на правову допомогу відповідають положенням ст. 88 ЦПК України та Постанові КМУ від 27 квітня 2006 р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", додаток, ч.1, п.п. 1.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 88 ЦПК України,-
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення 213 грн. 18 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно. СУДДЯ: