Справа № 2-а- 1262/1115/2009 р.
04 серпня 2009 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ХИМЕНКО І.І.,
за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У червні 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заявник вважає, що відповідач постановою від 04.05.2009 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст постанови не відповідає вимогам ст. ст. 245, 276, 278-279, 280, 283-284 КУпАП.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи представник відповідача тричі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у ній доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.
Відповідно положенням:
ч. 1 ст. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник є власником транспортного засобу, а у письмовому повідомленні відповідача про накладення адміністративного стягнення мається вказівка на ст. 14-1 КУпАП.
Із копії постанови від 04.05.2009 р., складеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 витікає, що 20.04.2009 р. о 10.43 на а/д Стрій-Кіровоград-Знам'янка 639 км ОСОБА_1. рухався зі швидкістю 133 км/год. на власному автомобілі, перевищивши її більше ніж на 20 км/год.
Тому за ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладено штраф у сумі 255 грн.
Заявник у суді стверджує, що обмеження швидкості руху не допускав.
Суд погоджується із доводами позивача, бо свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили правдивість його пояснень, а інші докази перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину у справі відсутні.
Таким чином, на порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду даної справи інспектором ДПС ОСОБА_2 не вирішене питання щодо правильності документування адміністративного правопорушення, не сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, не витребувані необхідні додаткові матеріали.
До того ж під час розгляду справи по суті всупереч ст. ст. 279-280 КУпАП він не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст оспорюваної постанови не відповідає ст. ст. 283-284 КУпАП, бо у ній не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: вказівка на конкретну норму ПДР у постанові відсутня.
Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Суд вважає, що відповідач був зобов'язаний дослідити передбачені законом докази, щоб встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, під час розгляду справи по суті, але не вказав у постанові про те, чи розглядалися ним докази взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші (ст. 251 КУпАП).
Оскільки у даному випадку відсутні будь-які передбачені законом докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).
Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 160-163, 185-186 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1. до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04 травня 2009 р. про накладення штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Новомиргородський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО