Справа №635/3840/16-к
Провадження №1-кп/635/538/2016
30 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08 квітня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 09 квітня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 05 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено на 60 днів - до 03 червня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено на 60 днів - до 23 липня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено на 60 днів - до 18 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 18 вересня 2016 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою останньому, крім того ними заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання в тому числі у вигляді довічного позбавлення волі, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпілий та свідки не допитані, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити на шістдесят днів - до 28 жовтня 2016 року.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити на шістдесят днів - до 28 жовтня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2