Справа № 694/647/16-ц Провадження №2-п/694/12/16
30.08.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Сакун Д. І.
при секретарі - Матвієнко А. А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 07.07.2016р. по цивільній справі за позовом: Малого підприємства «Рапід» м. Ватутіне, Черкаської області до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -
ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 07.07.2016р. по цивільній справі №694/647/16ц за позовом: Малого підприємства «Рапід» м. Ватутіне, Черкаської області до ОСОБА_3 про виселення з квартири. Зазначено, що заявниця про винесене рішення дізналася лише 18.07.2016р. Вказує, що не мала можливості приймати участь у судових засіданнях по даній справі оскільки спочатку перебувала на лікарняному, а потім була відсутня у м. Звенигородка. Також, вважає, що мають місце суттєві обставини, які впливають на суть прийнятого рішення: вважає що реєстрація у спірній квартирі ще однієї особи - ОСОБА_5 робить неможливим виконання рішення суду, оскільки реалізація такого рішення буде суперечити нормам Житлового кодексу України. Також в якості істотної обставини вказує, що реєстрація права власності за позивачем на сьогоднішній день оскаржується у Ватутінському міському суді.
Враховуючи наведене, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 07.07.2016р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 доводи заяви підтримав повністю та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача МПП «Рапід» за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, про що надав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали заяви та цивільної справи №694/647/16ц, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що заочним рішенням Звенигородського районного суду від 07.07.2016р. по цивільній справі №694/647/16ц позов МПП «Рапід» задоволено і ОСОБА_3 виселено із зняттям із реєстрації місця проживання з належної Малому підприємству «Рапід» квартири № 59 в житловому будинку №40 по вулиці Шмідта в місті Звенигородка Черкаської області.
Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
За матеріалами справи встановлено, що відповідачкою ОСОБА_3 дотримано вимоги ст. 228 ЦПК щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Як вбачається з позовної заяви від 19.05.2016р., адреса відповідачки: АДРЕСА_1, що відповідає даними довідки адресного бюро від 27.05.2016р. та вказано у заяві про перегляд заочного рішення заявницею.
Вимоги щодо судової повістки про виклик викладені в ст. 74 ЦПК України. Судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Таким законом є Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Саме за вказаною адресою відповідачці направлялася судом поштова кореспонденція. Отже, відповідачка належним чином викликалася в судові засідання.
ОСОБА_1 того, відповідно до повідомлення рекомендованого листа штрих-код №2020203471457, ОСОБА_3 отримала виклик в судове засідання, яке призначалось на 31.05.2016р. ще 26.05.2016р., про що свідчить її підпис. Проте у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила
Відповідно до повідомлення рекомендованого листа штрих-код №2020203472909, ОСОБА_3 отримала виклик в судове засідання, яке призначалось на 13.06.2016р. ще 03.06.2016р., про що свідчить її підпис та в день засідання подала до суду особисто клопотання про непроведення засідання без її участі та участі її представника через її хворобу, хоча належних доказів цього не надала. Дане клопотання було задоволено та оголошено перерву до 24.06.2016р.
Відповідно до повідомлення рекомендованого листа штрих-код №2020203484672, ОСОБА_3 отримала виклик в судове засідання, яке призначалось на 24.06.2016р. ще 17.06.2016р. Про причини своєї неявки до суду не повідомила. У день засідання представником ОСОБА_3 було подане клопотання про неможливість участі ОСОБА_3 у судовому засіданні через погане самопочуття та відкладення судового засідання. Належних доказів цьому надано не було. Також Представник ОСОБА_4 просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконфереції.
Відповідно до повідомлення рекомендованого листа штрих-код №2020203503618, ОСОБА_3 отримала виклик в судове засідання, яке призначалось на 07.07.2016р. ще 02.07.2016р. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.
А тому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд отримав всі умови для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Посилання ОСОБА_3 на те, що вона перебувала на лікарняному з 30.05 по 18.06.2016р., є безпідставними, оскільки виклики до суду нею було отримано завчасно і вона мала можливість повідомити суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання 31.05.2016р., але таким правом вона не скористалася. Як і не скористалася правом участі у розгляді справи через адвоката чи представника за довіреністю. Більш того, як вказано в лікарняному листі режим лікування ОСОБА_3 амбулаторний і 13.06.2016р. вона особисто подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, та знову не скористалася правом участі у розгляді справи через адвоката чи представника за довіреністю.
Щодо засідання, призначеного на 24.06.2016р., то в цей час ОСОБА_3 на лікарняному не перебувала, доказів поганого самопочуття, на яке послався її представник суду не надала, як не було надано представником доказів його неможливості прибути до суду.
Стосовно судового засідання, призначеного на 07.07.2016р., то суд зазначає, що про дане засідання ОСОБА_3 також була повідомлена завчасно, проте причини своєї неявки не повідомила та правом брати участь у судовому засіданні через представника знову не скористалася.
Відтак, суд розцінює такі неявки заявниці як спроби затягти розгляд даної справи.
Згідно із ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши доводи заяви та пояснення представників сторін, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що за положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_3 про суперечність даного рішення нормам Житлового кодексу України внаслідок реєстрації у спірній квартирі ще однієї особи - ОСОБА_5, оскільки даним рішенням питання про його права чи обов'язки відносно спірної квартири не вирішувались.
До посилань ОСОБА_3 про те, що реєстрація права власності за позивачем на спірну квартиру на сьогоднішній день оскаржується у Ватутінському міському суді суд також ставиться критично. Доказів, що така реєстрація скасована суду не надано. Натомість у матеріалах справи містяться судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до МПП «Рапід» про визнання свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним та про визнання нотаріальної дії (яка полягає у засвідченні права власності на спірну квартиру МПП «Рапід») незаконною.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 74, 75, 77, 122, 231, 209, 228, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 07.07.2016р. по цивільній справі за позовом: Малого підприємства «Рапід» м. Ватутіне, Черкаської області до ОСОБА_3 про виселення з квартири, - відмовити.
Розяснити, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д. І. Сакун