Справа №635/9300/15-ц
Провадження №2/635/4094/2015
02 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді -Караченцева І.В.,
при секретарі - Ус Ю.В.,
представника відповідача - адвоката - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.,-
15.12.2015 р. до Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, а саме договору позики від 24.07.2013 р.
17.12.2015 р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою ОСОБА_2
Незважаючи на неодноразове призначення судових засідань, позивач ОСОБА_2 жодного разу до суду не з'явилась, обравши вигідний для себе спосіб спілкування з судом лише шляхом листування. При цьому про всі дати судових засідань ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.
Так, перше судове засідання по зазначеній справі було призначене на 09 год. 00 хв. 29.01.2016 р. На вказане засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, проте напередодні 28.01.2016 р. від неї до канцелярії суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з тим, що її представник за довіреністю ОСОБА_5 не зможе з'явитись через участь в іншому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. цього ж дня у Московському районному суді м. Харкова. До клопотання були додані ксерокопія довіреності від 15.12.2015 р. та ніким не підписаний печатний текст з інформацією про слухання певної цивільної справи Московським районним судом м. Харкова.
Наступне судове засідання по справі було призначене на 09.03.2016 р. Проте 04.03.2016 р. до канцелярії Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову, а в призначений для слухання день, тобто 09.03.2016 р., остання знову не з'явилася.
Подальше судове засідання призначалось на 11 год. 30 хв. 13.04.2016 р. Однак 11.04.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи в зв'язку з тим, що її представник за довіреністю ОСОБА_5 не зможе з'явитись через участь в іншому судовому засіданні, яке відбудеться цього ж дня в Господарському суді м. Києва. До клопотання були додані ксерокопія довіреності від 04.09.2015 р. та ніким не підписаний печатний текст ухвали про відкладення розгляду справи Господарським судом м. Києва.
Судове засідання по справі було перенесене на 12 год. 30 хв. 02.06.2016 р., однак 01.06.2016 р. до канцелярії суду надійшло чергове клопотання ОСОБА_2 про відкладення її розгляду в зв'язку з тим, що її представник ОСОБА_5 в цей день буде приймати участь в іншій цивільній справі, що розглядається Київським районним судом м. Харкова.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Таким чином участь представника у цивільній справі є лише правом сторони, яка його залучає. На думку суду у ОСОБА_2 склалось хибне уявлення про інститут представництва в цивільному процесі як про обов'язковий, а не альтернативний - по аналогії з кримінальним процесом, де участь захисника, допущеного до участі в справі, дійсно є обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені таким документам, як довіреністю фізичної особи.
В даному випадку до суду через канцелярію від ОСОБА_2 надійшла лише ксерокопія довіреності НАР 341780 від 15.12.2015 р., якою вона уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на представництво її інтересів. Оригінал вказаної довіреності не надавався, тому суд позбавлений можливості завірити копію цього документа належним чином та визнати його таким,що відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_2 обрала собі двох представників і невідомо з яких міркувань вона не з'являлась до суду особисто та в своїх клопотаннях нічого не вказувала про свого представника ОСОБА_6, обмежуючись лише посиланнями на вкрай завантажену роботою ОСОБА_5
Також суд звертає увагу на те, що 29.01.2016 р. судове засідання по вказаній справі призначалось на 09 год. 00 хв., а в Московському районному суді, якому ОСОБА_5 надала перевагу для своєї участі - на 10 год. 00 хв. 02.06.2016 р. судове засідання в Харківському районному суді було призначене на 12 год. 30 хв., а в Київському районному суді м. Харкова, якому ОСОБА_5 знову надала перевагу - на 17 год. 00 хв. Тобто при дотриманні вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, цілком можливо було прийняти участь у всіх вищезазначених судових засіданнях. Крім того, довіреністю від 04.09.2015 р. ТОВ «Інтерпластика», інтереси якого ОСОБА_5 представляла у Господарському суді м. Києва 13.04.2016 р. та через це не з'явилась в цей день для участі в судовому засіданні Харківського районного суду Харківської області, на представництво уповноважено ще 10 осіб крім неї. Довіреністю від 29.04.2015 р., виданою ОСОБА_7, представництву інтересів якого в Київському районному суді м. Харкова 02.06.2016 р. віддала перевагу ОСОБА_5, останній крім неї уповноважує ще 9 осіб на певні дії, в тому числі на участь в судових засіданнях. Тому ОСОБА_5 могла прийняти участь в засіданнях Харківського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_2 у вказані дати, а в засіданнях інших судів без порушення інтересів її довірителів взяли б участь інші особи, вказані в довіреностях.
Таким чином причини неявки позивача ОСОБА_2 в судові засідання 29.01.2016 р., 09.03.2016 р., 13.04.2016 р. та 02.06.2016 р. суд вважає неповажними.
Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України: «У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду».
Заяви про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_2 на адресу Харківського районного суду Харківської області не надходило.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, а саме договору позики від 24.07.2013 р., - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В.Караченцев