Справа № 591/83/16-к
Провадження № 1-кс/591/203/16
26 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42014051100000390 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 42014051100000390 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України. 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного та характер вчинення злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, пояснила, що її підзахисного до слідчого ніхто не викликав і ОСОБА_4 не ухилявся від явки до слідчого, вважає, що клопотання прокурора зовсім не підтверджено доказами, просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний також заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що перебуваючи на службі з усного дозволу офіцерів поїхав додому на 3 дні, однак вчасно до місця служби не повернувся так як його ніхто не хотів везти в зону АТО навіть за гроші, від слідчого не переховувався.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 42014051100000390 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, зокрема у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 (ПП НОМЕР_2 ), займаючи посаду оператора 2 реактивного артилерійського взводу 2 реактивної артилерійської батареї 1 реактивного артилерійського дивізіону зазначеної військової частини, перебуваючи у місці тимчасового несення військової служби у АДРЕСА_1 , 07.09.2014 року, самостійно залишив місце несення служби з метою ухилення від військової служби, маючи при собі особисту зброю - автомат АКС-74 та набої 120 шт.
По даному провадженню ОСОБА_4 26 серпня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.5-29), зокрема копією довідки про факт самовільного залишення частини, копіями наказу про проведення службового розслідування за фактом залишення військової частини ОСОБА_4 та акту результатів службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, враховуючи характер злочину, в якому він підозрюється, а саме що ОСОБА_4 залишив місце несення служби і близько 2-х років не з'являвся до військової частини, що свідчить про можливість підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 не з'являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд враховує відомості, зазначені в довідці про факт самовільного залишення частини військовослужбовцем (а.с. 6), а саме що 07.09.2014 ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину зі зброєю та набоями, 20.09.2014 групою військовослужбовців ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до військової частини, однак 21.09.2014 він повторно самовільно залишив розташування частини.
Доводи сторони захисту на обґрунтування заперечень а також посилання на пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_4 не переховувався від слідчого, не спростовують ризиків, доведених прокурором.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні також не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився її отримувати, що він визнав в судовому засіданні.
Враховую викладене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких обґрунтувань в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в поясненнях прокурора під час розгляду клопотання щодо розміру застави та будь-яких доказів щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн., зобов'язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави в 29000 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 23 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено о 08:00 год. 30.08.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1