справа №820/5135/15
Україна
з питань призначення експертизи та виклику експерта в судове засідання
29 серпня 2016 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представника позивача - Жовнера О.А.,
представника третьої особи - Калашнікова В.А.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Дзержинського районного військового комісаріату м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дзержинський районний військовий комісаріат м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії Дзержинського районного військового комісаріату м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дзержинський районний військовий комісаріат м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії військово-лікарської комісії Дзержинського районного військового комісаріату м. Харкова про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби; скасувати рішення військово-лікарської комісії Дзержинського районного військового комісаріату м. Харкова про придатність до військової служби ОСОБА_1 , яке оформлено Довідкою військово-лікарської комісії від 30.04.2015 року № 946.
Від представника позивача Жовнера О.А., через канцелярію суду, надійшло клопотання, про призначення повторної військово-лікарської експертизи, яку доручити військово-лікарській комісії Харківського обласного військового комісаріату. В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок експерта від 23.05.2016 року за підписом Голови обласної військово-лікарської комісії Кисляка Олександра Олександровича складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 82 КАС України .
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.
Представник третьої особи - Калашніков В.А., заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що експерт може в судовому засіданні надати усні пояснення до свого висновку.
В зв'язку з чим, представник третьої особи - Калашніков В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик експерта в судове для надання усних пояснень до свого висновку .
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідач - Військово-лікарська комісія Дзержинського районного військового комісаріату м. Харків, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає за можливе вирішити питання щодо призначення повторної експертизи та виклик експерта в судове засідання без участі представника відповідача.
Вислухавши думку представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року по даній справі призначено лікарську експертизу, яку доручено військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі ОСОБА_1 . На розгляд військово-лікарської комісії Харківського обласного військового комісаріату поставили наступні питання: Які хронічні захворювання були виявлені під час медичного огляду ОСОБА_1 ? До яких наслідків можуть привести данні захворювання у разі проходження військової служби у Збройних Силах України? Чи є данні захворювання перешкодою для проходження служби у Збройних Силах України? Чи придатний ОСОБА_1 до військової служби у Збройних Силах України?
Через канцелярію суду 13.07.2016 року від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист №2138/ВКП, акт дослідження стану здоров'я призовника ОСОБА_1 №28/1 та висновок медичної комісії про здатність до військової служби від 23.05.2016 року , складений Головою обласної військово-лікарської комісії Кисляком Олександром Олександровичем.
Питання призначення експертизи в адміністративній справі врегульовані ст.ст.81, 82, 85 КАС України.
Частиню 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Відповідно до чч. 1, 4 ст. 82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи.
Відповідно до ч. 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Проаналізувавши вищевказаний висновок експерта суд зазначає, що не вбачає підстав для визнання його необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Отже, підстави для призначена повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам) відсутні.
Судом не може бути взято до уваги посилання представника позивача на те, що експертом не повно проведено дослідження, оскільки методика проведення експертизи входить до компетенції експертів, які володіють спеціальними знаннями, а не суду.
Проте, суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України у висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язкі, що не було зазначено у висновку медичної комісії про здатність до військової служби від 23.05.2016 року , складеного Головою обласної військово-лікарської комісії Кисляком Олександром Олександровичем.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Отже, під час судового розгляду справи судом встановлено необхідність виклику експерта Голови обласної військово-лікарської комісії Кисляка Олександра Олександровича для надання пояснень з приводу проведеної ним судової експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.
Приписами частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 66, 81, 82, 85, 133, 150, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.У задоволенні клопотання представника позивача Жовнера О.А. про призначення повторної військово-лікарської експертизи - відмовити.
2.Клопотання представника третьої особи Калашнікова В.А. про виклик в судове засідання в якості експерта Голову обласної військово-лікарської комісії Кисляка Олександра Олександровича - задовольнити.
3.Викликати в судове засідання призначене на 26.09.2016 року о 10:30 год. в якості експерта Голову обласної військово-лікарської комісії Кисляка Олександра Олександровича для надання усних пояснень до свого висновку від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 , 1986 р.н.
4.Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 26.09.2016 року о 10:30 год.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 30 серпня 2016 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.