ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 серпня 2016 року м. Київ № 826/26266/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадження заяву про виправлення описки
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича
про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, Паспорт НОМЕР_2, виданий: Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 07 квітня 2004 р.) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, Паспорт НОМЕР_2, виданий: Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 07 квітня 2004 р.) як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
08 липня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про виправлення описки в частині присудження з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив суд вказати: «Присудити з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок) ».
Розглянувши матеріали справи та заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки, судом встановлено, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Поняття описки і очевидної арифметичної помилки: - опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Ознайомившись з заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновку, що останній. в своїй заяві про виправлення описки просить фактично змінити резолютивну частину постанови, в частині щодо стягнення на користь позивача судового збору, однак, у відповідності до ст. 169 КАС України передбачено виправлення саме описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в новій редакції.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описок у зв'язку з відсутністю описок в постанові суду від12.05.2016 року.
Керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 71, 158-160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви про виправлення описки в Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур