Ухвала від 30.08.2016 по справі 11/49

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30.08.2016 року Справа № 11/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року

у справі № 11/49

за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", с. Красносілка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49 (суддя - Коваленко Н.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ та Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", с. Красносілка Олександрійського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елітне насіння", м. Київ про зобов'язання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Прокуратура Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у даній справі, передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

У відповідності із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) (надалі - Закон) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи про банкрутство було повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ та Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", с. Красносілка Олександрійського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елітне насіння", м. Київ про зобов'язання повернути у власність держави комплексів будівель та споруді, а тому перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року має здійснюватись з дотриманням процесуального порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До апеляційної скарги скаржником додано докази направлення апеляційної скарги Міністерству аграрної політики та продовольства України, Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елітне насіння". Доказів надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору у справі про банкрутство, кредиторам (представнику комітету кредиторів) та арбітражному керуючому не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Також, при повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржник має подати до суду позовну заяву № 05-1008вих-16 від 05.08.2016 року та додані до неї документи, які були повернуті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року у справі № 11/49 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення № 1063 від 17.08.2016 року та конверт.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко