22.08.2016 р. Справа№ 914/2064/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВЕ-ЛЬВІВ», м.Львів
про звернення стягнення на предмет застави, зобов»язання до вчинення дій
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАСОВА КОМПАНІЯ „ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВЕ-ЛЬВІВ», м.Львів про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, об'єм двигуна - 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, який належить на праві власності ТзОВ „САЛЬВЕ-ЛЬВІВ” шляхом передачі у власність ТзОВ „ФІНАСОВА КОМПАНІЯ „ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ” в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №178.840.06.02. від 17.11.2006р. та зобов'язання передати предмет застави - автомобіль марки PORSCHE CAYENNE з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ „ФІНАСОВА КОМПАНІЯ „ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ”.
Ухвалою суду від 10.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву (вх.№3962/16 від 08.08.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску -2004, об'єм двигуна - 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, що належить на праві власності ТзОВ „САЛЬВЕ-ЛЬВІВ”.
Дана заява мотивована тим, що протягом 2015-2016р.р. власники предмета застави - автомобіля PORSCHE CAYENNE змінювалися тричі та з метою уникнення можливої наступної передачі відповідачем та власником автомобіля - ТзОВ „САЛЬВЕ-ЛЬВІВ” заставного автомобіля, що є предметом позову, у власність третіх осіб, що призведе до неможливості в подальшому виконання судового рішення по справі, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову - шляхом накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE.
Представник відповідача заперечував в судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви, при цьому зазначив, що дана заява не є достатньо обгрунтованою і не підтверджена належними та допустимими доказами, а тільки припущеннями позивача про те, що відповідач вчинить дії щодо продажу автомобіля.
Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Так, позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАСОВА КОМПАНІЯ „ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ” про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Суддя Щигельська О.І.