"29" серпня 2016 р. Справа № 903/67/16
Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву приватного підприємства “Доктор Право”
про заміну сторони виконавчого провадження
по справі №903/67/16
за позовом приватного вищого навчального закладу “Володимир-Волинський медико-технічний коледж”
до приватного вищого навчального закладу “Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_1” в особі структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту
про стягнення 113419грн. 49коп.
за участю представників:
від заявника: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 05.08.2016р.
від стягувача (позивача): н/з
від боржника (відповідача): ОСОБА_3, довіреність від 25.03.2016р.
від ВДВС: н/з
Встановив: ПП “Доктор право” звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні №51505960 стягувача - ПВНЗ “Володимир-Волинський медико-технічний коледж” на ПП “Доктор право” у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора згідно договору про відступлення права вимоги від 04.08.2016р. у процесі виконання рішення суду від 14.04.2016р.
22.08.2016р. на адресу суду від ПВНЗ “Володимир-Волинський медико-технічний коледж” надійшло клопотання (вх..№01-54/7526/16), згідно якого позивач просить заву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, а судове засідання провести за відсутності його представника.
В судовому засіданні 29.08.2016р. представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник боржника в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, надав суду письмові пояснення (вх..№01-54/7660/16 від 29.08.2016р.) та зазначає, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 04.08.2016р. ПВНЗ «Володимир-Волинський медико-технічний колледж» та ПП «Доктор право», не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, проте уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.
Представник Першого ВДВС м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, пояснень згідно поданої заяви не надав.
Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та боржника, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Волинської області від 14.04.2016. у справі №903/67/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р., постановлено стягнути з приватного вищого навчального закладу “Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_1” в особі його структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту на користь приватного вищого навчального закладу “Володимир-Волинський медико-технічний коледж” 113406грн. 29коп. (з них: 60450грн. основного боргу (безпідставно отриманих коштів), 4908, 54грн. - 3% річних та 48047,75грн. - інфляційних нарахувань), а також 1701грн. 10коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовити.
На виконання вказаного рішення 22.06.2016р. судом було видано наказ №903/67/16-1.
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 14.04.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 903/67/16 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з приватного вищого навчального закладу "Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_1" в особі структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту на користь приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" 4 908,54 грн. 3% річних, 48 047,75 грн. інфляційних втрат, 794,35 грн. витрат зі сплати судового збору скасовано; справу № 903/67/16 в вказаній частині передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду; в іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 14.04.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 903/67/16 залишено без змін.
Наказ суду №903/67/16-1 від 22.06.2016р. було скеровано до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, і на підставі даного наказу 23.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51505960.
Як вбачається з листа Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, станом на 04.08.2016р., рішення суду боржник добровільно виконав лише частково, та сплатив лише 1701,10 грн. Щодо стягнення іншої суми заборгованості рішення суду не виконане.
Згідно ухвали суду від 16.08.2016р. було припинено стягнення за рішенням господарського суду Волинської області від 14.04.2016. у справі №903/67/16 та наказом суду від 22.06.2016р. №903/67/16-1 з приватного вищого навчального закладу “Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_1” в особі його структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту на користь приватного вищого навчального закладу “Володимир-Волинський медико-технічний коледж” в частині 4908,54грн. - 3% річних та 48047,75грн. - інфляційних нарахувань, а також 794,35грн. витрат по сплаті судового збору.
04.08.2016 року між ПВНЗ «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» (Первісний кредитор) та ПП «Доктор Право» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно із рішенням Господарського суду Волинської області від 14 квітня 2016 року у справі № 903/67/16, яке, з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року, залишено чинним в частині стягнення з приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_1», в особі його структурного підрозділу - Луцького біотехнічного інституту Міжнародного Науково-Технічного Університету (Боржник) на користь приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» 60 450,00 грн. - основного боргу та 906,75 грн. - сплаченого судового збору, всього 61376,75 грн., а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належне Первісному кредитору за вищезазначеним Рішенням суду.
Даним договором враховано, що станом на момент укладення договору Боржник сплатив на депозитний рахунок Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управлення юстиції у Волинській області лише 1701,10 грн. в рахунок виконання рішення суду, котре примусово виконується в межах виконавчого провадження № 51505960, Боржник винен Первісному кредиторові 59 655,65 грн. При цьому Первісний кредитор передав Новому кредитору в тому числі його права кредитора у статусі стягувача у виконавчому провадженні, що існували у Первісного кредитора по відношенню до боржника до моменту укладення цього договору, а також тих, що можуть виникнути після укладення договору.
Виходячи зі змісту зазначеного договору його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Волинської області від 14.04.2016, з урахуванням постанови ВГСУ від 02.08.2016р. у справі № 903/67/16 та сплаченої суми коштів боржником.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.
Враховуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.
Отже, при укладенні договору про відступлення права вимоги від 04.08.2016р. ПВНЗ «Володимир-Волинський медико-технічний колледж» та ПП «Доктор право», не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.
Дана правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.01.2016 №01-06/131/16 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження", у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі №923/945/13.
Беручи до уваги викладене, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви відмовити.
Суддя О. Г. Слободян