ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
12 липня 2016 року м. Київ № 826/5863/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Департамент) про зобов'язання відповідача прийняти рішення про віднесення ОСОБА_1 до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та видати відповідне посвідчення.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) віднести ОСОБА_1 до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та видати їй відповідне посвідчення.
Згідно відмітки служби діловодства, 21 червня 2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення на голову та заступника голови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) штрафу за невиконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2016 року призначено до розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення на голову та заступника голови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) штрафу за невиконання судового рішення в порядку статті 267 КАС України у справі №826/5863/14
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення на голову та заступника голови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) штрафу за невиконання судового рішення в порядку статті 267 КАС України, зазначивши, що рішення суду й на даний час відповідачем не виконано.
Враховуючи, що станом на день звернення до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю постанова суду залишається не виконаною, необхідно вжити заходи судового контролю.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, надіслав заперечення проти заявленої заяви, в яких просив відмовити у задоволенні заяви позивача та розглядати заяву без їх участі.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Відповідно до частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною 2 статті 162 цього Кодексу.
Серед переліку постанов, які приймаються судом у разі задоволення адміністративного позову, наведених у частині 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня постанова про підтвердження порушеного права.
Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Згідно абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
З наведеного вбачається, що відповідно до положень зазначеної правової норми ухвала постановляється судом лише при вирішенні питання для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Постановлення ухвали про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Таке питання вирішується відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України та є складовою частиною резолютивної частини постанови суду.
У постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2014 року питання щодо надання звіту не вирішувались, позивачем не було заявлено такої вимоги під час подання позову до суду.
Київським апеляційним адміністративним судом питання щодо надання звіту також не вирішувалось, оскільки під час подання апеляційної скарги позивачем не заявлялась така вимога.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 р. справа № К/800/57378/14, від 10 жовтня 2012 року № К/9991/71136/11.
Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті ухвалою суду відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення на голову та заступника голови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) штрафу за невиконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.
Одночасно суд повідомляє позивача, що він може звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови у порядку встановленому п. 9 ст. 267 КАС України, або із позовною заявою у порядку встановленому ст. 181 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення на голову та заступника голови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) штрафу за невиконання судового рішення по справі №826/5863/14 - відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя А.С. Мазур