ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
18 серпня 2016 року м. Київ №826/12005/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД»
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій та скасування припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису.
Через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії рішення департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо анулювання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно-виставкового залу №15060129-Пч;
- зупинення дії припису департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2016 №1612857;
- заборони департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його виконавчому органу комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити будь-які дії, щодо демонтажу тимчасової огорожі по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в місті Києві.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивачів послався на те, що відповідачем при анулюванні контрольної картки та винесенні оскаржуваного припису порушено вимоги Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 та Закону України «Благоустрій населених пунктів».
Зазначив, що позивачами не вчинено жодного із порушень визначених у пунктах 15.5.1 та 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, які б слугували підставою для анулювання контрольної картки та винесення оскаржуваного припису, а встановлення тимчасової огорожі проведено відповідно до вимог законодавства та за погодженням самим Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації.
Згідно доводів представника позивачів, підставою для анулювання дії контрольної картки слугувала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2016 №757/23948/16-ц, якою заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та іншим особам на їх замовлення виконувати будь-які дії пов'язані з будівництвом на прибудинковій території, що в місті Києві по вул. Круглоуніверситетська, 2/1 до вирішення спору між сторонами.
Однак, як стверджує представник позивачів, товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» не здійснюють будь-яких будівельних робіт на прибудинковій території по вул. Круглоуніверситетська, 2/1 в місті Києві.
Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання, в тому числі і ухвала про забезпечення позову, водночас таке рішення у відповідності до пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва не є підставою для зупинення (анулювання) дії контрольної картки.
Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивачів наведено обставини на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД», оскільки наявність рішення про анулювання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно-виставкового залу №15060129-Пч та наявність припису Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради від 03.08.2016 №1612857, позбавляє позивачів можливості здійснювати господарську діяльність.
Окрім того, позивачі на підставі рішення та припису відповідача зобов'язані привести територію до попереднього стану, відновити благоустрій та повернути контрольну картку до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, що є підтвердженням того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист порушених прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судом береться до уваги та враховується ймовірність завдання позивачеві істотних майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі, оскільки в результаті приведення території будмайданчику до попереднього стану, призведе до значних фінансових витрат.
В контексті наведеного необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, представником позивачів доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім того, згідно Статуту комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київблагоустрій» засноване на власності територіальної громади м. Києва та підпорядковане Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.
Отже, враховуючи, що саме комунальне підприємство «Київблагоустрій» здійснює демонтаж самовільно розміщених об'єктів, що порушують правила благоустрою міста, то суд вважає за доцільним заборонити і комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти будь-які дії, щодо демонтажу тимчасової огорожі по вул. Круглоуніверситетській 2/1 в місті Києві.
Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс ЛТД» про забезпечення позову.
2. Зупинити дію рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо анулювання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно-виставкового залу №15060129-Пч.
3. Зупинити дію припису Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2016 №1612857.
4. Заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, щодо демонтажу тимчасової огорожі по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в місті Києві.
5. Ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/12005/16 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.
Ухвала у відповідності до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський