Справа № 544/895/16-ц
№ пров. 2/544/429/2016
Номер рядка звіту 50
29 серпня 2016 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря - Ралець О.С.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства,
Позивач ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернулась до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року провадження у справі за даним позовом відкрито.
У попередньому судовому засіданні 29 серпня 2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та направлення її за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що в позовній заяві адреса місця проживання відповідача вказана: с.Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області, пров.Весняний, 7, однак на даний час ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому він вважає, що на підставі ст.ст.109, 116 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.
Відповідач підтримав клопотання, заявлене його представником.
Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.
Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 116 ЦПК України визначений перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, який є вичерпний та додатковому тлумаченню не підлягає.
Так, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що місце проживання відповідача вважається таким, що раніше не було відоме, якщо у позовній заяві не зазначено його місця проживання або воно зазначене невірно.
Якщо зміна місця проживання відповідача відбулася після відкриття провадження у справі, справа не може бути передана до іншого суду.
Судом установлено, що у позові було вказано місце проживання відповідача, крім того згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач станом на дату відкриття провадження у справі 18 серпня 2016 року мав зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Весняний, 7.
З документів, що надані відповідачем в обгрунтування клопотання, а саме: копії паспорта відповідача та довідки КК «Центр комунального сервісу» Деснянського району м.Києва, №03/05-2822 від 26.08.2016 року, вбачається, що зміна місця реєстрації відповідача відбулась 23 серпня 2016 року, тобто після відкриття провадження у даній справі.
Отже враховуючи, що на дату відкриття провадження було відомо місце проживання відповідача, а зміна місця проживання відповідача відбулася після відкриття провадження у справі, суд вважає, що підстави для передачі даної справи на розгляд до іншого суду відсутні, справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.
Крім того суд зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження у справі з підстав, вказаних представником відповідача у своєму клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 109, 116, 209-210, 293 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та направлення її за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.В.Нагорна