Справа № 452/3101/15-ц
Іменем України
"11" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Макаревич Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки
встановив :
05листопада 2015р. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (ПАТ «ВБР» - далі) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість у розмірі 55027,10 грн.
В обґрунтування позову покликається на те, що 12червня 2014 р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MКEXР2.129829.002, згідно умов якого ПАТ «ВБР» зобов'язалось надати ОСОБА_1 (позичальник) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання кредит в сумі 42740 грн. на споживчі потреби на строк до 11 грудня 2015 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 20,0 % річних від суми кредитної заборгованості, а також комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати.
Крім того відповідно до договору поруки № РХ029031.129820.002 від 12червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем і, в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, він відповідає перед банком як солідарний боржник.
Умови договору позичальником ОСОБА_1порушені, зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки з тих підстав, що жодних договорів із ПАТ «ВТБ» він не підписував та нікого до цього не уповноважував. Договір поруки № РХ029031.129820.002 від 12 червня 2014 рокувід його імені підписано невідомою особою і такий суперечить внутрішній волі відповідача-позивача. Про отримання кредиту ОСОБА_1 йому нічого відомо не було, так як вони близько двох років спільно не проживають.
В судове засідання представник позивача-відповідача (ПАТ «ВТБ») не з'явився, однак подав суду заявув якій просить справу слухати без його участі, первісний позов підтримує повністю, проти зустрічного позову заперечив в повному обсязі.
Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити; зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Крім того ствердили, що жодних договорів з ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 не підписував і в банку не був.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності на основі наданих та перевірених у судовому засіданні доказів.
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає, що первісний позов ПАТ «ВБР» підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволенняіз наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 червня 2014 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MКEXР2.129829.002, згідно умов якого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» зобов'язалось надати ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання кредит в сумі 42740 грн., на споживчі потреби, на строк до 11 грудня 2015 року, а ОСОБА_1зобов'язалася у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 20,0 % річних від суми кредитної заборгованості, а також сплачувати банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконало, перерахувавши в повному обсязі кошти відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується меморіальним ордером №49436176 від 12 червня 2014 р. на суму 42 740 грн. 00 коп.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Станом на 01.10.2015р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить: 55027,10 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 7931,88 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту 25033,51 грн., поточна заборгованість за процентами 142,23 грн., прострочена заборгованість за процентами 8264,44 грн., сума комісії 4274 грн., сума пені 9381,04 грн.
В забезпечення кредитного договору № MКEXР2.129829.002 від 12 червня 2014 р., було оформлено письмовий договір поруки № РХ029031.129820.002 від 12 червня 2014 рокуміж ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2. Як зазначено у п.1 цього договору, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №MКEXР2.129829.002 від 12 червня 2014 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання).
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1445 від 19.05.2016 року, проведеної експертом Львівського НДІСЕ МЮ України, підпис імені ОСОБА_2., розташований в графі «Поручитель ОСОБА_4» під записом «ОСОБА_2Й.» в договорі поруки №РХ029031.129820.002 від 12 червня 2014 р., який був укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з намаганням його виконавця наслідувати справжні підписи ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частина 4 цієї статті передбачає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин між юридичною та фізичною особою належить вчиняти в письмовій формі.
В даному випадку суд вважає, доведеним, що відповідач-позивач ОСОБА_2. не підписував договору поруки №РХ029031.129820.002 від 12 червня 2014 р. з ПАТ «ВБР». Волевиявлення на укладення такого договору у нього не було.
Відтак наявні підстави визнання цього правочину недійсним, відповідно до 215 ЦК України.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що договір поруки №РХ029031.129820.002 від 12 червня 2014 р., укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2, в якому ОСОБА_2 зазначений поручителем, слід визнати недійсним, а зустрічний позов задовольнити.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням тих обставин, що відповідач-позивач ОСОБА_2 не підписував договору поруки №РХ029031.129820.002 від 12 червня 2014 р. з ПАТ «ВБР» і вказаний договір судом визнаний недійсним, суд прийшов до висновку, що правові підстави для солідарного стягнення коштів із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первісним позовом відсутні, а тому первісний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №MКEXР2.129829.002 від 12.06.2014 р. у розмірі 55027,10 грн.
В решті вимог первісного позову слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне :
-стягнути з ОСОБА_1 550 грн. 28 коп. судового збору в користь держави;
-стягнути зКачмар ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
вирішив :
Первісний позов публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 55 027 (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять сім) гривень 10 коп. заборгованості за кредитним договором, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 7931,88 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 25033,51 грн., поточна заборгованість за процентами - 142,23 грн., прострочена заборгованість за процентами - 8264,44 грн., сума комісії - 4274 грн., сума пені - 9381,04 грн.
В решті позовних вимог первісного позову відмовити.
Зустрічний позовОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки між публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський банк розвитку” та ОСОБА_2 №PX029031.129820.002 від 12.06.2014 року,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 28 коп. судового збору в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), та публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя