Справа № 539/2070/16-ц
25 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками квартири квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області. 29.05.2011 р. помер ОСОБА_7, її чоловік. Коли вона звернулася до державного нотаріуса Другої Лубенської ДНК з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , постановою від 05.07.2016 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на дану квартиру не визначені частки, а між співвласниками квартири виник спір щодо розміру часток у квартирі, оскільки ОСОБА_2 вважав, що йому належить право власності на ? частину квартири, а інші ? частина квартири - у рівних частках кожному із інших співвласників. ОСОБА_1 вважала, що частки усіх співвласників квартири є рівними, тобто їм належить право власності на 1/5 частину квартири - кожному. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохала суд : визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належало по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області кожному.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позов підтримав, прохав його задовольнити, пояснив, що між співвласниками, є спір щодо належності кожному із них частки у праві власності на спільне майно квартиру. Так відповідач ОСОБА_2 вважає, що йому особисто належить право власності на ? частину квартири.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 фактично позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відповідач ОСОБА_2 отримував дану квартирі, інші співвласники були записані як члени сім'ї, ОСОБА_2 вважає, що йому належить право власності на ? даної квартири.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, направили на адресу суду листи, у яких прохали справу розглядати за їх відсутності та проти задоволення позову не заперечували.
Представник третьої особи виконкому Лубенської міської ради в судове засідання не з"явився, від відповідача надійшов лист до суду, у якому вони прохали розглядати справу за відсутності їх представника.
Дослідивши обставини справи , докази по справі , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 року №2150 , виданого згідно розпорядження органу приватизації виконкому АДРЕСА_2 за адресою м. Лубни вул. Вишневецьких (колишня ОСОБА_8), 9 Полтавської області належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
29.05.2011 року ОСОБА_7 помер.
Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_7 є мати ОСОБА_5, син померлого ОСОБА_11, дружина померлого ОСОБА_1 у визначений законом строк спадщину не прийняла.
На даний час між спадкоємцем ОСОБА_1 та співвласником квартири ОСОБА_2 має місце спір щодо розміру частки спадкодавця ОСОБА_7 у даній квартирі, оскільки ОСОБА_2 вважає , що йому належить на праві власності ? частина спірної квартири.
Таким чином, у позивача маються перешкоди в реалізації права на успадкування відповідної частки майна, що належало на праві власності спадкодавцю, у зв'язку чим нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї.
Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Разом із тим суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено обставини, якими він обгрунтовував заперечення проти позовних вимог, а саме, що йому на праві власності належить ? частина спірної квартири.
Тому суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належало по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області кожному, у зв'язку чим позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належало по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_8) в м. Лубни Полтавської області кожному.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_12 Ю. А.