№522/11871/16-к, 1-кс/522/12333/16
12.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду,-
Старший слідчий Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про проведення огляду.
Свої доводи у зазначеному клопотанні старший слідчий ОСОБА_2 мотивувала тим, що у провадженні СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12016160500001181, відомості про яке внесено 09.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочате за заявою (ЖЕО №4209) ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 в частині самоправства, що виразилось в захопленні та незаконному утриманні її особистого майна, що знаходиться у приміщенні виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, як вказано, в клопотанні, 09.02.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЖЕО №4226) від ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 в частині самоправства, що виразилось в захопленні та незаконному утриманні його особистого майна, що знаходиться у приміщенні виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в клопотанні вказано, що 01.02.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЖЕО №3299) від ФОП ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5 за фактом захоплення нежитлового приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено, в клопотанні, крім того, 09.02.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЖЕО №4231) від ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_5 за фактом захоплення нежитлового приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказано, що як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_8 , 30.01.2016 року ОСОБА_5 , за відсутності правових підстав і правовстановлюючих документів, проник у приміщення виставки-магазину виробів -народної художньої творчості « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 16.09.2015 року, укладеного на строк 3 роки, та самоправно замінив замки фасадної та дворової вхідних дверей, виніс із приміщення магазину частину торгівельного обладнання і товару, що належить орендареві ФОП ОСОБА_7 , заблокував входи в указане приміщення, та з 30.01.2016 року до теперішнього часу перешкоджає законній підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_7 , незаконно утримує в даному приміщенні особисте майно - вироби народної художньої творчості, що належать потерпілим ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - на загальну суму близько 200 000 (двісті тисяч) грн.
Як зазначається в клопотанні, 12.02.2016 року ОСОБА_5 самовільно демонтував з фасаду даного приміщення та привласнив три світлові вивіски, чим додатково завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_7 на суму 8000 грн.
В клопотанні вказано, що на момент порушення кримінального провадження, дане приміщення за адресою АДРЕСА_1 , не належить на праві власності будь-якій фізичній або юридичній особі, та в Єдиному Державному Реєстрі власників нерухомого майна записом від 30.03.2015 року скасовано право власності ОСОБА_10 на вказане приміщення, інші відомості відсутні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за заявою позивача ФОП ОСОБА_7 від 26.01.2016 року на приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт і заборона на відчуження.
Як вбачається, з клопотання, 30.01.2016 року за викликом ФОП ОСОБА_7 слідчо-оперативна група Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області виїжджала на місце злочину для огляду місця події, однак не мала змоги увійти до заблокованого ОСОБА_5 приміщення, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30.01.2016 року.
В клопотанні зазначено, що 09.02.2016 року за викликом ОСОБА_4 слідчо-оперативна група Приморського ВП в м Одесі ГУНП України в Одеській області повторно виїжджала на місце злочину для огляду місця події, однак не мала змоги увійти до заблокованого ОСОБА_5 приміщення, на місті події перебував ОСОБА_11 , який відмовився відчинити дане приміщення, або віддати ключі від нього законному орендареві, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30.01.2016 року.
Як вбачається, з клопотання, у відсутність доступу до заблокованого ОСОБА_5 даного приміщення, досудове слідство не має змоги здійснити необхідні та достатні процесуальні дії, а потерпілі не мають змоги здійснити інвентаризацію обладнання і товару, та встановити реальний розмір спричиненої матеріальної шкоди.
Враховуючи викладене, старший слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на доступ до приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Одеса, площа Катеринська, 5, для проведення огляду місця події, інвентаризації майна потерпілих.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, встановлення законності перебування у приміщеннях виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , встановлення місцезнаходження документів, що підтверджують законність їх перебування у приміщенні виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фіксування та інвентаризації майна, яке знаходиться у даному приміщенні.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів (Копії договору про співробітництво від 20.09.2015 року) ФОП ОСОБА_7 згідно договору оренди від 16.09.2015 року строком на три роки орендовано у ОСОБА_10 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наявної в матеріалах копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 19.12.2015 року ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 1. ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Так, слідчим до клопотання не надано оригінали або копії документів, згідно яких можна було б встановити нових власників (орендодавців) указаного приміщення після смерті ОСОБА_10 , та законність дії указаного договору оренди від 16.09.2015 року, оскільки після смерті ОСОБА_10 договір або мав втратити силу, або бути переукладений з новим власником (орендодавцем) приміщення.
Слідчим суддею не приймаються до уваги копії документів, які були надані до Приморського районного суду м. Одеси 12.07.2016 року, оскільки з наданих документів неможливо встановити дійсних власників (орендодавців) приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_10 .
Згідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, які звернулися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На виклик до судового засідання 12.07.2016 року, старший слідчий ОСОБА_2 , яка звернулась з клопотанням про проведення огляду, не з'явилась для розгляду зазначеного клопотання.
Старший слідчий ОСОБА_2 не підтримала подане клопотання та не довела обставини, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 22, 233-237, 309 КПК України (2012 р.), -
У задоволенні клопотання старшому слідчому Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про проведення огляду - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.07.2016