№ 522/11881/15-п, № 3/522/4311/16
10.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АА № 392779 від 12.06.2016 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.
Як вбачається, із указаного протоколу, 12.06.2016 року о 09 годині 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 33, здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив.
Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також у порушення ч.1 ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Диспозиціє ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
З протоколу та матеріалів доданих до протоколу, не вбачається, що алкогольні напої були реалізовані.
Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення, які могли б підтвердити або спростувати факт провадження торгівлі ОСОБА_1, а не замах на провадження такої діяльності.
Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 392779 від 12.06.2016 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП до начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.
10.08.2016